DMK
Nieuws
De Moderne Kuip ruikt zijn kans na het Feyenoord City debacle
Nu het Feyenoord City project van tafel is rijst de vraag: wat nu? De mensen achter De Moderne Kuip (DMK) zien de kans om hun plannen wederom onder de aandacht te brengen. Inzet is een flinke renovatie van De Kuip. De wethouder is inmiddels bijgepraat en ook de Feyenoord-leiding is op de hoogte, zo meldt het Algemeen Dagblad.
De krant sprak met Erwin Eekelaar en Adriaan Geuze, drijvende krachten achter De Moderne Kuip. Eekelaar is een succesvolle ICT-ondernemer en vanaf het begin betrokken bij het initiatief ‘Red de Kuip’. Geuze is stedenbouwkundige en bekend van de aanpak van het Centraal Station en de Coolsingel. De plannen van DMK gaan verder dan het opwaarderen van het stadion, zo vertellen zij. Het omvat tevens de mogelijke stedelijke ontwikkeling van het gebied. “We hebben gewacht en rustig voorgesorteerd op het eind van Feyenoord City. Feyenoord voetbalt zeker tien jaar in De Kuip en er komt zelfs een brug. Alles komt onze kant op”, zegt Eekelaar. Geuze is voorstander van een gefaseerde aanpak van het gebied. “Alsjeblieft geen kaartenhuisconstructie meer! Ontwikkel het stadion én het gebied stapje voor stapje."
Stadionplannen
Red de Kuip werd destijds opgericht als tegenhanger van de nieuwbouwplannen, met als insteek om het monumentale stadion in moderne vorm te behouden. De initiatiefnemers werden door de belangenbehartigers van nieuwbouw lang weggezet als naïeve romantici die niet met hun tijd mee wilden gaan, maar wonnen wel steeds meer vertrouwen bij de aanhang. En ondanks de steeds groter wordende nieuwbouw projectplannen werkten zij met meerdere partijen door aan de renovatieplannen. Ook de Van Herk Groep is daar nog steeds betrokken. Het bedrijf van de Rotterdamse miljardair Aat van Herk zou klaar staan om te participeren, aldus Eekelaar.
De Moderne Kuip-plan
In het plan van DMK wordt allereerste de directe omgeving van het stadion aangepakt. Volgens Geuze moet dit meer gezelligheid gaan bieden. “Loop eens rond De Kuip. Wat is de perceptie? Het is een onrustige politiewereld van hekken en asfalt. Maak het menselijk, behapbaar en groener. Natuurlijk moeten de burgemeester en de politie kunnen ingrijpen als het nodig is. Maar vergeten wordt dat de overgrote meerderheid van de supporters naar het voetbal gaat omdat het leuk en gezellig is. Dat is het uitgangspunt.” En wat betreft de stedelijke ontwikkeling is de insteek van Geuze om bestaande infrastructuur te behouden. “Er ligt een rivier, een dijk en een spoorlijn. Laat die lekker liggen, want als je daaraan gaat rommelen, ben je honderden miljoenen verder. En dat was precies wat ze met Feyenoord City wilden doen.”
Wat betreft het stadion is het plaatsen van een derde ring van de baan, vertelt Eekelaar. “Een derde ring is geen prioriteit, dat kan altijd nog. Eerst het huidige stadion renoveren en moderniseren. Betere voorzieningen en nieuw sanitair. Nieuwe klapstoeltjes en gangpaden, zodat mensen sneller naar het toilet kunnen of een biertje kunnen halen. Dat kunnen we gefaseerd bouwen, zodat Feyenoord in De Kuip kan blijven voetballen.”
Financiering
De kosten voor het DMK-plan worden geschat op circa 100 miljoen euro. Om de schulden van Feyenoord City af te betalen (waaronder de lening van Goldman Sachs) is 25 miljoen extra nodig. DMK zegt zelf 15 miljoen te kunnen investeren en dat de filantropische stichting de Verre Bergen waarschijnlijk mee wil doen voor 25 miljoen. Van de gemeente Rotterdam wordt 40 miljoen gevraagd, conform het budget dat beschikbaar was voor Feyenoord City. Deelname van de gemeente is cruciaal. “Daarmee komen we uit de huidige impasse en creëren we een groeipad. De voordelen voor de gemeente wat betreft gebiedsontwikkeling zijn enorm", zegt Eekelaar. Wanneer de gemeente participeert, is er een eigen vermogen van 55 miljoen. “Met dat bedrag kunnen we makkelijk een lening van 45 miljoen afsluiten, gewoon bij een Nederlandse bank. Dan hebben we 100 miljoen en kunnen we aan de slag”, aldus Eekelaar.
Reacties
Dan hadden we nog een derde ring erbij gehad en waren er voldoende mogelijkheden mbt business units en extra inkomsten
Maar goed
Welk beter alternatief dan DMK is er verder dan?
We moeten nog minstens 10 jaar door hè en met een lening van 45 miljoen op 10 jaar exclusief rente lijkt me dit wel een serieus haalbare kaart.
Zeker voor een club als Feyenoord
Maar die Grovertje zit er volgens mij wel uiterst vooringenomen in dus die zou ik niet zo serieus nemen, als jij kijkt te doen.
Of er nou verbouwd of gebouwd gaat worden altijd zullen er investeerders en uitvoerders aan verdienen. Het idee dat dit op een of andere manier in de categorie 'liefdewerk & oud papier', zou moeten vallen is bespottelijk.
Bv het tweede nieuwbouwconcept van Volker Wessels vond ik het mooiste plan dat er tot nu toe gemaakt is (Even los van de aller eerste artist impression van 15 jaar terug of meer), maar als daar voor gekozen was, was VW dat echt niet tegen kostprijs gaan bouwen of zo hoor.
Dus als een investeerders iets verdient aan een vernieuwbouwing van de Kuip die Feyenoord echt vooruit helpt, bv omdat ze daardoor een lap grond die in hun bezit is beter te kunnen verkopen, heb ik daar geen moeite mee. Het belang van Feyenoord moet voorop staan, niet een verbod op verdiensten van investeerders.
Maar het lijkt erop dat sommigen hier -Mischa v/d Waard- zuur is dat diezelfde Aat van Herk geen heil zag in Feyenoord City en dus maar ongefundeerd gal gaat spuwen.
Moet zeggen dat er betere sprookjes zijn geschreven.
In FC wilde ze 24,5m investeren om een vak met 3900 stoelen beschikbaar te krijgen voor jeugd tussen de 10-15 jaar om die de kans te geven naar het stadion te komen en Feyenoord te kunnen bekijken. Op basis van 250 euro per jeugd seizoenskaart kom je dan uit op een deal voor 25 jaar. Ik heb nergens de daadwerkelijke duur van de deal kunnen lezen, dus dan ga ik maar uit van deze berekening, maar wellicht was het maar 20 jaar.
Maar dan geloof ik dus nooit dat ze zo’n bedrag nu voor 10 jaar gaan neerleggen.
Bedenk daarnaast dat je als club 3900 stoelen minder in de verkoop hebt, want er komen volgens het huidige plan geen stoelen bij, en die inkomsten ga je dus missen als omzet in die jaren daarna. Tel uit je verlies!
Echt iedereen die ooit iets met projectontwikkeling en renovatie heeft gedaan weet dat het luchtfietserij is. Maar via de vriendjes bij het AD weten ze elke keer weer publiciteit te krijgen.
Je gaat bv volkomen voorbij aan het feit dat de BVO Feyenoord zelf besloten heeft om de komende 10 jaar in de Kuip te blijven spelen en dat die Kuip een enorm achterstallig onderhoud heeft omdat de directie (en de RvC) van de Stadion NV eenzijdig op het Feyenoord City stadion hebben gegokt.
Je moet dus sowieso grote kosten maken terwijl de Stadion NV zonder centen en met schulden zit. Als je die kosten toch moet maken, zou het wel eens in het belang kunnen zijn dat je dat, net behulp van investeerders zo doet dat de BVO Feyenoord weer eigenaar van het stadion kan worden. Op die manier zit de club onder alle omstandigheden in de vervolgfases zelf aan het stuur.
Ik ben het overigens met je eens dat men bij een dergelijke uitgave eigenlijk ook een verhoging van de capaciteit zou moeten nastreven. Maar of dat een harde voorwaarde moet zijn, zou moeten blijken uit de financiële onderbouwing en die kennen we nu geen van beide.
Het zou goed zijn als er meer business Seats ook komen, daar haal je meer geld mee binnen.
Dan betere voorzieningen voor de supporters.
Het allerbelangrijkste voor mij is hak nu maar eens wat knopen door. Als je een mooi bedrag van de gemeente krijgt is dat mooi meegenomen.
Dan is de rest zeker te financieren.
En anders doen we weer een premie effect 😄
Feyenoord speelt de komende 10 jaar in de Kuip. Een stadion dat piept en kraakt ten gevolge van het achterstallig onderhoud. Dat is dan weer het gevolg van het feit dat de beleidsbepalers van het stadion alleen maar rekening hebben gehouden met de uitkomst dat het Feyenoord City-stadion gebouwd zou worden, dus staken ze geen cent meer in de Kuip. Zonder nieuw stadion maar met een zakelijke schuld van €17.000.000 ivm de voorfinanciering bij Goldman Sachs en een leeg spaarvarken, is er dus geen geld om het stadion geschikt te maken voor iig nog 10 jaar voetbal.
Het voorstel van DMK zou een mogelijkheid kunnen bieden om uit die impasse te komen en wellicht zelfs kunnen opleveren dat de voetbalclub weer eigenaar van het stadion wordt. Als dat zo is, dan is het onder de huidige omstandigheden waarschijnlijk de beste optie. Om daar zeker van te zijn, zal DMK met meer gegevens en een goede onderbouwing moeten komen. in plaats van deze optie op voorhand af te fakkelen, zoals sommigen op dit forum doen (steeds zonder feiten te noemen overigens), is het dus het verstandigst even geduld te hebben en te oordelen als het plaatje compleet is.
Dat Slot leuk voetbal laat zien maakt niet ineens alles beter hé.
..De Kuip is/was fantastisch..de nieuwe Kuip en het nieuwe FEYENOORD LEGENDARISCH!!
De plannen van DMK waren van meet af aan interessant en zijn dat, nu Feyenoord-City godzijdank van de baan is, nog veel meer.
Bij de huidige versie heb ik echter twee bedenkingen:
1. De buitenkant van het stadion ziet er o.b.v. de artist-impression nog steeds foeilelijk uit
2. De uitbreiding van de capaciteit uitstellen betekent dat je op een relatief korte termijn grote kosten gaat maken en dat de extra-inkomsten uit meer toeschouwers voorlopig niet realiseert. Als dat verstandig is, dan zou ik dat graag goed onderbouwd willen zien.
Ze zijn bij DMK nooit eerlijk geweest over de bouwkosten, de ontwerplevensduur, de projectrisico's en de beperkingen die het plan de club oplegt. Maar volgens alle criticasters is het de heilige graal onder de stadionplannen. DMK is een moeras waar je als club ver bij uit de buurt moet blijven.
Wat is het dan precies wat ze niet eerlijk verteld hebben, wat betreft bouwkosten, ontwerplevensduur, risico's en beperking die het de club oplegt?
Ik ben oprecht benieuwd, want bij een aantal van je punten snap ik denk ik wel wat je bedoeld maar bij een aantal ook niet.
DMK levert daarbij een ontwerp dat niet past binnen de bestaande infrastructuur, niet voldoet aan het PvE en pretendeert dat ze get voor de helft van de prijs kunnen, terwijl de uitvoeringsrisicos significant hoger zijn (bouwen in een bestaande constructie die in gebruik blijft). Daarbij claimen ze een restlevensduur van de huidige draagconstructie die volstrekt onrealistisch is, en verschuilen ze zich daarbij achter een onvindbaar rapport.
DMK speelt dus geen open kaart en jut (een deel van) de supporters op tegen degenen die zich wel hardmaken voor een betere toekomst.
En het is helemaal niet bijzonder om Feyenoord City een "megalomaan plan" te noemen en wel o.a. om de volgende redenen:
1. Het allereerste geaccepteerde plan (van het driemanschap waar Gudde en Van Merwijk in zaten) is mede niet doorgegaan omdat het te duur was en dus de exploitatie te riskant zou zijn. De voorzitter van het tweede driemanschap Bontes zei zelfs dat club en stadion failliet hadden kunnen gaan. Echter de bouw van dat stadion was een stukken goedkoper dan het FC-stadion, waarvan de businesscase geheim moest blijven, dus het ook geheim bleef waarom dat wel uit zou kunnen.
2. Het bouwkostenverschil tussen FC-stadion en een eerder nieuwbouwplan; het tweede ontwerp van Volker Wessels (nog altijd te google-en op de term 'Superkuip: prachtig stadion, had er van mij mogen komen en er nu allang kunnen staan!) was nog eens veel groter. Maar met mede door de geheime businesscase is nooit onderbouwd waarom de kosten van het FC-stadion toch verantwoord zouden zijn.
3. Toenmalig Algemeen Directeur Jan de Jong begon een klein jaar na zijn aanstelling specifieke voorwaarden te noemen (minimale netto inkomstenverhoging voor de BVO) waarin het FC-stadion moest voldoen. Een paar maanden later kon hij vertrekken vanwege zakelijke verschillen van inzicht met de RvC. Toen was ook al duidelijk dat met name binnen de StiCo (goed voor 3 van de 5 RvC-leden) mensen koste wat kost een nieuw stadion wilden.
4. Er is bij de afwijzing van De Moderne Kuip nooit een praktische reden genoemd, zoals dat eerder bij het alternatief 'Red de Kuip' wel gebeurd was: Capaciteitsvergroting via verlengde tweede ring i.p.v. gebruik derde ring en de consequenties daarvan oor logistiek en de zichtlijnen naar het veld.
5. De bezwaren tegen de herbenoeming van Toon van Bodegom als voorzitter van de RvC van de Vrienden van Feyenoord hebben alles te maken met de verslechterde financiële situatie a.g.v. het onverantwoord lang vasthouden aan het FC-plan.
6. De mensen achter DMK hebben altijd openlijk gecommuniceerd dat hun plannen nog niet tot achter de komma doorberekend waren en dus indicatief. De mensen achter Feyenoord City hebben hun businescase altijd geheim gehouden. Terwijl het plan is terecht gekomen waar het thuishoort, op de vuilnisbelt van de geschiedenis, zijn de exacte cijfers nog steeds niet bekend.
7. Ook voor de kostenstijging die uiteindelijk als argument is gegeven voor het afblazen van het FC-plan, bedroegen de bouwkosten voor het stadion al €350.000.000. Als je bedenkt dat het tweede VW-ontwerp destijds was begroot op €230.000.000, is dat verschil veel te groot om het FC-stadion een goed plan te kunnen vinden. Zelfs bij een kostenoverschrijding (die is er altijd) van 10 % was dat plan nog €100.000.000 goedkoper.
Of het DMK-plan DE oplossing is, weet ik nu, net zo min als jij, niet. Maar zonder feitelijke onderbouwing schrijven dat het een moeras is, is demagogisch gel*l.
Jarenlang lopen mekkeren dat het spelersbudget te weinig erop vooruit gaat, nou ik kan je vertellen dat als je 100 miljoen investeert zonder schaalvergroting er ook weinig gaat gebeuren met dat spelersbudget.
Het DMK plan kostte een jaar geleden nog 213 miljoen voor alleen de renovatie (dus zonder gebiedsontwikkeling). Een renovatie die je voor de halve levensduur van nieuwbouw uit de brand helpt (kortom, na 10 jaar kan je wel weer aan een nieuw nieuwbouwplan gaan werken). Kosten die geraamd zijn op basis van een relatief prille ontwerpfase, dus waarschijnlijk nog wel een slag omhoog gaan als er meer gedetailleerd ontworpen gaat worden (dat is in ieder geval de verwachting als je ziet hoeveel zaken niet of nauwelijks bekeken zijn).
Nu zou het ineens 100 miljoen zijn, waarbij meer dan de helft gefinancierd wordt door een filantropische instelling en de gemeente. Leuk en aardig, maar natuurlijk compleet onrealistisch. Het prijspeil is het afgelopen jaar echt niet gehalveerd. Door dit soort bedragen te roepen hopen ze misschien weer aan tafel te komen of de pro-DMK horde te mobiliseren, maar het is luchtfietserij. Tenzij ze hopen voor dat bedrag het gebied stedenbouwkundig aan te pakken, in de hoop dat de gemeente dan vast komt te zitten aan een duur renovatieplan. Lijkt me de meest realistische insteek van deze club, maar help je de club noch de gemeente verder mee.
Maar dit is een nieuw en ander plan dan vorige keer...
Dus daarom ook met ander kostenplaatje...
Daar kan ik een hoop woorden aan onderbouwing aan vuil maken, maar in hoeverre is de Willem Engel van de stadiondossiers zo veel tijd en moeite waard? Gewoon zo snel mogelijk de kop in drukken deze belangenvereniging, tenzij Aat zelf de honderden miljoenen lapt die nodig zijn om het goed te doen.
De capaciteitsuitbreiding is van de baan, zo valt te lezen.
Het is wellicht niet ideaal. Maar wellicht kun je die periode van tien jaar tot een definitief nieuw/vernieuwd onderkomen nog iets oprekken en in de tussentijd meer omzet draaien. Want op besteding per supporter loopt Feyenoord echt achter bij de andere clubs.