De VAR • "Speuren met vergrootglazen om doelpunten te kunnen afkeuren"

Met een geweldige teamprestatie zette Feyenoord gisteravond Benfica te kijk in haar eigen Estadio Da Luz. De Rotterdammers zegevierden met 1-3 na een 0-2 ruststand. Die score had rustig hoger uit kunnen vallen. Niet alleen omdat beide ploegen een aantal gevaarlijke momenten niet in doelpunten wisten om te zetten, maar meer nog vanwege de ingrepen van de VAR. En dus laaide de discussie over de videoscheidsrechter weer op.

De VAR greep woensdag tot twee keer toe in, om te voorkomen dat het arbitrale kwartet op het veld in de ‘fout’ zou gaan. Het kostte Feyenoord prompt twee doelpunten. In de eerste helft van Ayase Ueda en in het tweede gedeelte van Gernot Trauner.

Millimeter werk
De Oostenrijkse verdediger leek in de xxx minuut de 0-3 aan te tekenen na een op de paal afgeketste poging van Dávid Hancko, maar bevond zich volgens de VAR een paar millimeter in buitenspelpositie. De getrokken rode en blauwe lijnen waren onverbiddelijk en er kon een streep door de treffer. De beslissing was wrang, maar viel nog te accepteren, omdat er een enigszins objectief middel aan te pas was gekomen. Hoe anders was dat in de eerste helft bij het afkeuren van de tweede goal van Ueda.  

Nieuw spelmoment
Die beslissing deed de wenkbrauwen fronsen. De Japanse spits promoveerde een chaotisch moment voor de neus van Benfica-keeper Trubin tot doelpunt. Het juichen en knuffelen met Hancko bleek tevergeefs, want de VAR was ook hier onverbiddelijk. In aanloop naar de goal had Jordan Lotomba de Argentijnse wereldkampioen Nicolas Otamendi licht vastgehouden, die vervolgens als een stervende zwaan naar het gras was gegaan. Scheidsrechter Umut Meler sloeg er geen acht op en liet het spel verder gaan. Een nieuwe spelsituatie, vijftien seconden en vijftien balcontacten verder - verdeeld over zes spelers - viel de bal voor de voeten van de trefzekere Ueda. Desalniettemin vond de VAR dat het doelpunt ongeldig tot stand was gekomen.

Vergrootglas
Op social media laaide de aanwezigheid van de VAR direct weer op. Zowel voor- als tegenstanders hadden met beide goals kunnen leven, maar moesten toezien hoe ze uit de voetbalstatistieken werden gegumd. Ook het vraagstuk ‘is dit nu waar de VAR voor is bedoeld?’ kwam weer veelvuldig voorbij.

Veel mensen merkten op dat alle doelpunten tegenwoordig een uitgebreide VAR-check krijgen, die soms teruggaat tot zowat de aftrap. Supporters zitten soms minutenlang in spanning te wachten of het juichen niet voor spek en bonen is geweest. De algemene strekking: de steeds meer toenemende gereserveerdheid bij spelers en supporters bij een doelpunt, haalt de pure emotie uit het voetbal.

Om de VAR te gebruiken als middel om grote arbitrale fouten uit het voetbal te halen, daar is niemand het mee oneens. Maar velen onderschrijven de lezing van AD-journalist Sjoerd Mossou, die na de afgekeurde goal van Ueda opmerkte: “Vanavond zien we de VAR zoals ie het voetbal heeft beschadigd: met vergrootglazen speuren om doelpunten te kunnen afkeuren”.

Wat vind jij van deze discussie? Stoppen met de VAR of toch doorgaan? Of dient de videoscheidsrechter anders te worden gebruikt? Deel je inzichten in de comments!