Nieuws
'Feyenoordsponsor wilde De Kuip renteloos herfinancieren, maar kreeg geen reactie'
Feyenoord-sponsor en supporter Dennis de Roo heeft in het verleden aangeboden om de veelbesproken schuld van De Kuip aan de Amerikaanse bank Goldman Sachs renteloos te herfinancieren. Dat onthult de ondernemer in het boek 'De Feyenoord Familie' en opgetekend door Hand in Hand.
Tot zijn verbazing hoorde hij er nooit meer iets over. De invloedrijke Feyenoord-sponsor zag vervolgens dat de stadiondirectie naar buiten toe verkondigde dat het zo moeilijk was om de lening te herfinancieren en dat de schuld als een molensteen om de nek van de organisatie hing. Op zijn voorstel werd echter niet inhoudelijk gereageerd. Het was volgens De Roo niet zijn eerste voorstel richting de club. De Roo vertelt dat hij in 2022 ook heeft aangeboden om het vastleggen van Cyriel Dessers mogelijk te maken. De spits was in het seizoen ervoor als huurspeler mateloos populair geworden bij de Feyenoord-aanhang dankzij onder meer zijn vele doelpunten in de Conference League. Ook dit voorstel van De Roo ging niet door.
Terug naar het stadion. Om de eerdergenoemde schuld aan Goldman Sachs te kunnen aflossen, sloot de stadiondirectie uiteindelijk een omstreden deal met de gemeente: door afstand te doen van het recht om concerten te mogen organiseren, ontvangt het stadion een miljoenenbedrag aan gemeenschapsgeld. Hierdoor wordt het voor projectontwikkelaars gemakkelijker en goedkoper om huizen te bouwen rondom De Kuip. Chris Woerts, voormalig commercieel directeur van Feyenoord, spreekt in het boek schande van de deal. “Hoogverraad. Een mes in de rug van de club.” Hij zegt dat De Roo zeker niet de enige is die het stadion te hulp wilde schieten, er waren meer gegadigden.
Ook oud-voorzitter Jorien van den Herik komt aan het woord in het boek dat is geschreven door Dave Geensen, oud-redacteur van Hand in Hand en bekend van de podcast Geluid van Zuid. De ‘Grote Kale Leider’ laat weten dat hij ten tijde van zijn bewind diverse keren heeft geprobeerd om de stadionaandelen van de amateurclub te kopen. Maar de amateurs wilden dit niet. “Zelfs niet voor 10 miljoen euro”, aldus Van den Herik. Benieuwd naar het boek? Deze is hier te koop.
Reacties
Voor niks gaat de zon op.
DtK heeft hier part nog deel aan.
Er tekent zich zelfs een patroon af: DTK meldt stoer dat Feyenoord moet en gaat doorselecteren en we eindigen met een zwakkere selectie dan wenselijk en als hij aankondigt dat de club ambities heeft m.b.t. een mede-eigenaarschap van het stadion sluit binnen de kortste keren de stadion nv een akkoord met de gemeente waarbij de club het nakijken heeft. Gezien de potentiële belangentegenstelling tussen stadion en club had DTK zich moeten realiseren dat juist ambities die die tegenstelling raken geen vroegtijdige openbaarheid verdragen.
Ik weet dat je snel bezwaar maakt tegen kritiek op Te Kloese maar als je de feiten op een rijtje zet mag de conclusie toch wel zijn dat hij op 31 december niet in aanmerking komt voor de prijs van Feyenoorder van het jaar. en dan zeg ik het nog héél voorzichtig.
Ik denk ook, dat DtK het nogal onderschat heeft, AD, TD , stadiondossier.
Dus ik hoop van ganser harte dat er deze week een nieuwe TD bekend wordt gemaakt .
En hij had inderdaad beter z'n mond kunnen houden over heikele kwesties, maar voor mij blijft het toch momenteel de beste AD voor onze club.
Hij zit ook niet voor niks in de ECA.
Maar deze hele gang van zaken had hij inderdaad veel beter kunnen aanpakken
Ja op het einde toen Priske al die Denen wilde halen.
Dus een Ad of Td is zwaar nodig.
N.B. de dubbelfunctie van Te Kloese is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de RvC en niet van Te Kloese zelf. Dat maakt de verwijtbare, want vermijdbare, fout van de dubbelfunctie ook veel kwalijker. Effectief ingrijpen nu, door de RvC betekent dat deze zichzelf een onvoldoende geeft op een heel belangrijk punt; het functioneren van de organisatie. Met 3 leden in de RvC die niet bij dat besluit betrokken zijn geweest, zou dat overigens ook kunnen en om het vertrek van Sjaak Troost en ome Toon van Bodegom hoeft niemand een traan te laten. Ondanks de verdiensten van Troost als voetballer.
De verdiensten van Van Bodegom beperken zich tot de onderhandelingen met de zaakwaarnemers van Senesi, die door Timmer en Van Ginkel gescout en voorgedragen was, omdat TD ad interim Sjaak Troost de Engelse taal onvoldoende machtig was.
5 jaar geleden is er dan een enigszins omstreden (om het voorzichtig te zeggen) deal gesloten waarbij het belang van de vereniging werd over gedragen aan de stichting 'De Kromme Zandweg' in ruil voor een gegarandeerde betaling van €275.000 gedurende 40 jaren. Dat was vanuit de gedachte dat het Feyenoord City-stadion gerealiseerd zou worden. Wat de betekenis van deze overeenkomst is, zonder dat stadion is onduidelijk omdat de overeenkomst geheim is en betrokkenen daarover geen mededelingen wilden doen. Zie bv het bericht hierover op deze site van 15 oktober vorig jaar. Het is illustratief voor de schimmigheid waarin de besluitvorming rond het stadion nu al jaren in gewikkeld is.
De tegenstrijdigheid van belangen tussen stadion en club bleek recent eens te meer bij deal tussen stadion en gemeente waarbij de eerste in ruil voor een eenmalig miljoenenbedrag de rechten op het organiseren van concerten (een potentiële bron van inkomsten) inleverde. De club is nu echt de enige 'raison d' être' van het stadion maar als ogenschijnlijk eenvoudige huurder heeft de club geen enkele reële zeggenschap in het beleid van het stadion.
Hoe het verhaal van De Roo hierin te plaatsen is op basis van bovenstaande niet helemaal duidelijk. Er staat dat het 'niet zijn eerste voorstel was richting de club'. Maar een herfinanciering van de lening bij G&S was niet direct een aangelegenheid van de club maar van het stadion. En ook valt er niet uit af te leiden wat de voorwaarden waren die De Roo aan deze renteloze financiering stelde.
Als De Roo de club het geld ter beschikking wilde stellen onder acceptabele voorwaarden waardoor die in staat zou zijn een deal met de stadion nv te sluiten in ruil voor zeggenschap/mede-eigenaarschap van het stadion, dan is er een heel mooie kans gemist om de situatie die er dus sinds 1978 is, fundamenteel te wijzigen. En dan zou de handelswijze, of eigenlijk het niet handelen, van de club volstrekt onbegrijpelijk zijn. Al staat dan nog steeds niet vast dat de stadion nv die deal ook had willen sluiten. En wie heeft er nu de feitelijke controle over het stadionbeleid indachtig de onduidelijke deal van 5 jaar geleden toen een financieel aantrekkelijker bod van 'de Vrienden van de Kuip' werd afgewezen, o.a. met het argument dat dit een commerciële partij was. Niet onjuist maar de Stadion NV is zelf ook een commerciële partij dus als principe argument overtuigt dat nog steeds niet.
In ieder geval roept het eens te meer vragen op over de koers die de RvC van de club vaart in het volledige stadiondossier. Toen er bekend gemaakt moest worden dat de BVO ten lange leste toch haar steun voor Feyenoord-City introk mocht Dennis te Kloese als heraut fungeren van een besluit waar hij part noch deel aan had. En achter de RvC gaan dan uiteindelijk de StiCo en de VvF schuil.
Binnen de StiCo is bv bouwmandarijn Dick van Well, na zijn fatale jaren als RvC-voorzitter van de club, nog steeds actief en zien we ook stelselmatig andere oudgedienden opduiken. Er is naast een twijfelachtige pluchekleverigheid wat dat betreft sprake van bestuurlijke inteelt die uitstraalt dat er vooral zo veel mogelijk het zelfde moet blijven.
De gezwollen teksten van Chris Woerts hoeven we in deze niet erg serieus te nemen. De man grossiert door de jaren heen in veronderstelde voorkennis van grootse plannen rondom Feyenoord waar niks van terecht komt. Woerts is een geparfumeerde flapdrol die zich in de publiciteit handhaaft door zijn frequente verschijning in het open riool van Vandaag Inside.
Het verhaal van De Grote Kale Leider is ook niet erg overtuigend. Dat de club voor €10.000.000 geen (hoofd-)eigenaar kon worden van het stadion is geen verrassing. Het is ronduit naïef te noemen als de man gedacht zou hebben dat dat een haalbare zaak zou zijn. En je kunt veel van Van den Herik zeggen maar niet dat hij naïef is. Eerder lijkt het een opzichtige poging om de geschiedenis een beetje in zijn voordeel te herschrijven. Iets wat hij zowel tijdens als na zij periode als bestuurs- en RvC-voorzitter al vaker gedaan heeft. Niet heel erg maar zo zinloos. Bemoei je er niet meer mee, zeker niet als je 15 jaar lang zelf zo eigenmachtig hebt gefunctioneerd.
Conclusie, het zou goed zij als vanuit de StiCo (bestuursvoorzitter Castelein) en de VvF een missive gaat richting RvC om eens met een helder statement te komen over hoe he bevoegd gezag van de club aankijkt tegen de gang en stand van zaken rondom het stadiondossier. Durf voor het daglicht te kiezen. Dan vindt iedereen er wat van, dat is soms lastig maar iedereen weet ook waar we het over hebben en dat is winst.
Er zit gewoon een clubje “welwillenden” die graag klagen over wat de BVO allemaal wel niet verkeerd doet, maar vooral niet wil worden uitgekocht voor ruim boven de marktwaarde.
En dat is jammer. Want het zou eigenlijk alleen om het belang van de club moeten gaan, maar dat lijkt hier nimmer het geval.
Deze week komen de jaarcijfers verwacht ik van de BVO , en die zullen heel goed zijn.
Bij die presentatie zal , neem ik aan, ook het e.e.a. worden gemeld over de aan te stellen TD of TM, zodat DtK zich 100% kan richten op hoe nu verder met de BVO en in welke relatie met De Kuip.
Daar gaat ie z'n handen vol aan hebben, want het is een door en door verrotte ' familie' , waar maar 1 ding telt en dat is eigen belang en ' macht ' uitoefenen.
Om maar een paar organen te noemen, Stico, VvF, Vrienden van De Kuip, de C aandeelhouders en de V aandeelhouders van De Kuip, SC Feyenoord, RvC BVO en RvC Stadion, nou ja, gewoon teveel om op te noemen .
Als je je realiseert dat de V en C aandeelhouders van Stadion al niet door 1 deur kunnen, kan je wel raden hoe het met de rest is.
Dan verdwijnt er af en toe eentje in een orgaan en die komt na een korte tijd weer terug in een ander orgaan,
Met fatsoenlijk overleg gaat het m.i. DtK nooit lukken om van de BVO en Stadion 1 entiteit te maken , hij zal de botte bijl moeten hanteren en degenen die niet willen meewerken openbaar aan de schandpaal nagelen.
Een vergelijkbaar stadion als De Kuip, capaciteit was 45.000, eerst uitgebreid naar 54.000 en recent het laatste stuk naar 61.000.
Totale kosten ongeveer 350 miljoen, met een heel forse uitbreiding van skyboxen en business seats , bij elkaar bijna 2.500.
Hebben externe financiers gevonden, want zelfs die hadden dat niet op dec plank liggen.
Zelfde gaat gebeuren met San Siro , Inter en AC Milaan wilden ook een nieuw stadion, afgeblazen, ze gaan SanSiro renoveren.
Een nieuw stadion is simpel gezegd niet te financieren, of je moet de club verkopen aan een Arabier of zoiets, wat Tottenham Hotspur heeft gedaan, nieuw stadion , 61.000 plekken, was begroot op 600 miljoen, toen het vorig jaar werd opgeleverd waren de totale kosten 1,3 miljard.
Dus nieuw kan gewoon niet , een eersteb stap zou kunnen zijn om TNO nog eens opdracht geven om een onderzoek uit te voeren naar de te verwachten levensduur, er ligt volgens mij een rapport uit 2005 ergens met een levensduur van 50 jaar nog, maar dat zou je moeten actualiseren, dat je wel weet waar je aan begint.
En dan de aandeelhouders uitkopen, koste wat kost , wat er nu gebeurt kost goud geld.
Het negatieve beeld in de media t.a.v. o.a. DtK kan ook niet los worden gezien van de macht van enkele van deze partijen. DtK heeft bij verschillende oud rechten aangegeven deze niet zomaar mee te kopen bij investeringen, en dus stemmen de aandeelhouders (deels terecht) de eigen rechten en centen veilig. De reactie van DtK (en eerder Jorien) dat de BVO zo niet goed bestuurd kan worden lijken nergens te worden opgepakt.
N.B. In de machtsverhoudingen van de BVO zal Te Kloese ook geen beslisser zijn als het om het stadionbeleid gaat maar uitvoerder. Hij is ook niet degene die oorlog maakt, hij was alleen de boodschappenjongen voor de RvC toen deze het eigen besluit om de steun aan het Feyenoord City-project alsnog introk.
De uitspraak van de V-aandeelhouder ken ik niet maar zou ook de constatering van een feit kunnen zijn, in die zin dat de BVO zo'n garantstelling, ik meen voor zo'n €3.000.000, daadwerkelijk heeft afgegeven ten tijde van de financiering van G&S.
Dat de club ten lange leste (= te laat!) er achter kwam dat Feyenoord City geen haalbare kaart was, betekende dat die voorfinanciering niet in het kader van de stadionbouw kon worden geherfinancierd en dat de club dus met het bedrag van de garantstelling over de brug moest komen.
De Roo bood dus de mogelijkheid voor een herfinanciering, zonder rente, van het hele bedrag. Het zou interessant zijn om de voorwaarden te weten en waarom zijn voorstel niet serieus genomen is.
Een garantstelling is een zekerheid , dat als de schuldenaar niet aan haar verplichtingen kan voldoen, de garantsteller over de brug moet komen dat gebeurt pas , als we Stadion nemen, als het Stadion failliet wordt verklaard.
Dus het is heel raar dat de BVO 2,9 miljoen had gereserveerd voor die garantstelling en het nu blijkbaar heeft betaald.
Dat is gewoon het verhaal, wat er allemaal is gebeurd en wellicht nog gebeurt, is schimmig en kan blijkbaar het daglicht niet verdragen
De BVO ging er van uit dat het een zodanig belang had bij het nieuwe stadion dat het niet doorgaan van de ontwikkeling van dat stadion doordat er geen financiering voor kon worden gevonden een groter nadeel was dan het risico dat de garantstelling gestand moest worden gedaan. Dat is een nogal grote inschattingsfout geweest.
Hoe verwijtbaar die inschattingsfout is, is niet volledig duidelijk, zelf vond ik het idee achter Feyenoord City best aantrekkelijk; maatschappelijk (en politiek) draagvlak creëren voor een nieuw stadion door het te koppelen aan stadsontwikkeling op Zuid. Of dat met een ambitieuze renovatie van de Kuip, weet ik niet maar de plannen van de Moderne Kuip zagen er in veel opzichten goed uit. Voorlopig blijft echter het vermoeden bestaan dat qoute que qoute nog steeds een nieuw stadion de voorkeur heeft bij de stadion nv.
En het idee achter Feyenoord City is , naar mijn mening, ook prima, alleen had de gemeente dan een veel prominentere rol moeten vervullen incl. de financiering.
Jij weet ook wel dat geen enkele bank, of consortium van banken, dit gaat financieren .
En hoe de stadion nv denkt het wel te kunnen financieren ?
Dan zou je bijna denken dat er op de achtergrond externe founders zijn die een miljard in zo'n risicovol project willen steken.
En wat betreft uw gedachte dat het echt "een stel mongolen zijn"; hierop is en zegswijze over een pot, een ketel en zwart zien, van toepassing.
Het niet instappen was ten tijde van de one man show van Geel, die wel de basis heeft gezet voor een geweldig jeugdcomplex (zijn enige juiste toekomstkeuze) waar internationaal veel bewondering voor is.
Het nieuwe stadion is eigenlijk fout gegaan bij het vorige bestuur, die te laat ingrepen en wat politici de wijkontwikkeling Feyenoord City liet optuigen. Het huidige bestuur heeft (terecht en onderbouwd met stukken van verschillende onafhankelijke partijen) aangegeven dat Feyenoord City een te groot risico met zich mee draagt