Makkelie legt omstreden strafschop uit: "Dit is absoluut geen steunarm"

Danny Makkelie heeft na afloop van sc Heerenveen – Feyenoord (5-3) uitgebreid uitleg gegeven over de omstreden strafschop die de Rotterdammers in de eerste helft kregen. De scheidsrechter wees aanvankelijk niet naar de stip, maar veranderde zijn beslissing na advies van zijn assistent. Tegenover ESPN verdedigde Makkelie zijn beslissing en legde hij uit waarom er volgens de spelregels geen sprake was van een steunarm bij Vasilios Zagaritis.

In de 28e minuut kreeg Feyenoord een strafschop nadat een voorzet van Givairo Read tegen de arm van Zagaritis was gekomen. Makkelie liet aanvankelijk doorspelen, maar wees vervolgens alsnog naar de stip. Nacho Ferri benutte de strafschop en zette Feyenoord op een 0-2 voorsprong. "Ik zie een voorzet komen en natuurlijk een verdediger die een sliding maakt. Die bal gaat achter. In eerste instantie dacht ik aan een hoekschop, maar de assistent was zo duidelijk: handsbal, handsbal, strafschop, strafschop. Daar ben ik in meegegaan", verklaarde Makkelie na afloop.

De scheidsrechter gaf aan dat zijn assistent een beter zicht had op de situatie. "Ik kan het zelf natuurlijk nooit goed zien. Ik loop in een centrale positie. De assistent staat vanaf de zijlijn in te kijken en die ziet natuurlijk de arm uit het lichaam. Hij ziet waar de bal komt en was zo overtuigd. Dat is ook samenwerking. Spelers werken samen, wij werken als team ook samen. Als hij dat advies geeft, heb ik geen reden om daaraan te twijfelen."

"Dit is absoluut geen steunarm"
De discussie richtte zich vooral op de vraag of Zagaritis de bal met zijn steunarm raakte. Volgens Makkelie is daarvan geen sprake. De scheidsrechter verwees daarbij naar de beelden die de VAR tijdens de rust naar hem had gestuurd. "Een steunarm is een arm in verticale positie waarbij de speler nog niet op de grond ligt. Het is om je val op te breken. Dus je brengt je arm naar de grond en bent zelf nog in de val. Dan is er sprake van een steunarm", legde Makkelie uit.

"Op het moment dat een verdediger een sliding maakt en de arm horizontaal over het gras meegaat, is dat geen steunarm meer, want de speler ligt al. Ik sta hier niet om mensen te overtuigen van wel of niet een strafbaar hands, maar dit is absoluut geen steunarm."

Makkelie verwees vervolgens naar de analyse van ESPN-analist Arnold Bruggink, die tijdens de rust zijn twijfels had uitgesproken over de strafschop. "Arnold Bruggink legde het in de rust uitstekend uit. Hij zei dat we de uitleg hebben gekregen dat als een speler een sliding maakt en zijn lichaam langer maakt, het een strafschop is. Vervolgens zegt hij dat dit geen strafschop is. Terwijl zijn uitleg uitstekend is. Op basis van de spelregels is het een strafschop."

Makkelie blijft achter beslissing staan
Volgens de arbiter nemen spelers bij het maken van een sliding een bepaald risico. "Dat staat ook in de spelregels, dat je het risico neemt om hands te maken. Je mag een sliding maken, maar dan moet je de bal spelen met je voeten. Er is nog een uitzondering in de spelregels dat we een steunarm niet bestraffen. Maar op het moment dat een speler al ligt, glijdend over de grond gaat en de arm meegaat over de grond en daarmee de bal blokkeert, is dat strafbaar hands."

Ook over het daadwerkelijke contact tussen de bal en de arm bleef enige discussie bestaan. Makkelie erkende dat de beelden niet vanuit iedere hoek even duidelijk waren, maar vertrouwde op het oordeel van zijn assistent. "De beelden zijn niet altijd even duidelijk. Dan moet je gewoon vertrouwen op de assistent. Hij heeft het beste zicht en was zo overtuigd. Als je de communicatie terugluistert, zat er echt geen enkele twijfel in."

Tot slot kreeg Makkelie de vraag of de VAR ook had ingegrepen wanneer hij bij zijn oorspronkelijke beslissing, een hoekschop, was gebleven. Daar kon de scheidsrechter geen definitief antwoord op geven. "Dat is een goede vraag. Dat zullen we de VAR moeten vragen. Dat is een vraag voor de eerstvolgende bijeenkomst. Ik denk dat het mooi is om daarover te discussiëren."

Makkelie benadrukte nogmaals waarom hij zich in de uitleg vooral richtte op het begrip steunarm. "Dit is dus geen steunarm, want hij ligt al en glijdt al. We moeten stoppen met steunarmen. We moeten het hier hebben over of we dit wel of niet volgens de regels strafbaar vinden."