Conclusies uit de data: Feyenoord boekt verdiende overwinning tegen Eagles

Feyenoord won zondag voor de tweede keer op rij. Door een benutte penalty in blessuretijd werd het in De Kuip 1-0. Drie conclusies uit de onderliggende data. De belangrijkste? Het was een verdiende overwinning en minder toeval dan het leek.

Feyenoord speelde 75 minuten tegen 10 man en kwam niettemin pas laat in de wedstrijd tot scoren. Daar moest nota bene ook nog een penalty aan te pas komen. Na afloop van de wedstrijd zullen de meeste supporters het gevoel hebben gehad dat het een dubbeltje op zijn kant was. Vanuit het scoreverloop was dat zonder twijfel het geval. Vanuit de data niet.

Conclusie 1: Het was een verdiende overwinning
Feyenoord creëerde een Expected Goal-waarde (xG) van tussen de 2.8 en 3.4, afhankelijk van welke bron je bekijkt. De bezoekers uit Deventer kwamen niet verder dan een xG van 0.1–0.2. Het leidde tot een winstkans van zo’n 97% voor de Rotterdammers. Oftewel: het moet wel heel raar lopen wil je deze wedstrijd niet winnend afsluiten. Wat dus bijna het geval geweest was, want ook onwaarschijnlijke scenario’s kunnen in het voetbal uitkomen. Feyenoord werd uiteindelijk gered door een penalty.

Interessant detail is dat deze data (xG en winstkans) vrijwel identiek zijn aan de eerste uitwedstrijd tegen Heracles. Zelfs nog iets beter, met een hogere xG bij Flashscore (3.36 in plaats van 2.76), meer doelpogingen (33 in plaats van 19) en meer grote kansen (6 in plaats van 4), meer balbezit (74% in plaats van 64%), meer corners, zonder resultaat (19 in plaats van 8) en meer voorzetten (58 in plaats van 23). Feyenoord stapte tegen Heracles, met mindere data, met 0-7 van het veld.

Feyenoord maakte het zichzelf dus onnodig moeilijk door de kansen niet te benutten, maar gaf overigens ook vrijwel niets weg. Dit neemt niet weg dat je alsnog vraagtekens kunt zetten bij het spel van Feyenoord. Zo lag het tempo veel te laag om een tegenstander in ondertal simpelweg kapot te spelen. De kantwissels waren traag, zodat de verdediging makkelijk compact bleef. Het spel en combinaties waren voorspelbaar en weinig creatief. De buitenspelers stonden hoog en breed, met continu dubbele dekking (ondanks het overtal). Zelden werd een schakel in de handbal-keten overgeslagen, en ook één-keer-raken leek niet het vertrekpunt.

Niettemin: kijkend naar de data gaat het te ver om te zeggen dat Feyenoord deze wedstrijd gelukkig heeft gewonnen, over de gehele wedstrijd bezien. Als je (toch nog) zoveel creëert en zo weinig weggeeft, win je dus bijna altijd.

Conclusie 2: Weer eens een prime Neuer in De Kuip
Wat maakte dat Feyenoord het zo moeilijk had om tot scoren te komen? Een belangrijke reden was de keeper van de bezoekers. Jari de Busser noteerde maar liefst 7 cruciale reddingen en hield zijn ploeg eigenhandig en langdurig in de wedstrijd. We hebben het vaker gezien: een bezoekende keeper die onder de lat in Rotterdam ineens verandert in een ‘prime Neuer’ die de meest onmogelijke ballen eruit houdt. Tel daar de twee ballen op de paal bij op, en je hebt al 9 goede mogelijkheden die niet tot een goal leidden.

Een ander element ligt in de afronding. Om de vergelijking met de wedstrijd tegen Heracles er nog maar eens bij te pakken: daar promoveerde Feyenoord de xG van 2.76 in een Expected Goal on Target (xGOT) van 4.75. Simpel gezegd: de xG gaat over de plek waar je de kans krijgt (hoek, afstand tot het doel), terwijl de xGOT ook rekening houdt met de afwerking (richting schot, positie keeper, etc.). Uit de xG van 3.36 tegen Go Ahead Eagles haalde Feyenoord een xGOT van 2.55. Dus zeker minder dan in de referentiewedstrijd. Feyenoord was minder goed in de afronding. Maar alsnog geen slechte xGOT-waarde, die zeker met het ontbreken van kansen bij de tegenstander vrijwel altijd tot winst moet leiden.

Conclusie 3: Feyenoord benut het overtal niet
Uit de passmap blijkt dat Feyenoord de bal hoog op het veld liet rondgaan. Niet zo vreemd, tegen een ploeg in ondertal die zich helemaal terugtrekt in de eigen 16-meter. Kijkend naar de heatmap valt verder op dat Feyenoord vooral veel om de 16 heen speelde, en toch te weinig dichtbij het doel kwam, ook al kwam de ploeg wel tot 59 balcontacten in de zestien.

Ook lukte het Feyenoord eigenlijk niet om de extra man te benutten, omdat het met twee centrale verdedigers achterin bleef hangen, waar de Eagles alleen Feyenoord-huurling Slory voorin hielden. Zo gaf Feyenoord vrijwillig de kans op een overtal uit handen. In de passmap zien we dit terug omdat uitgerekend Anel Ahmedhodžić de meest centrale speler was in het spel van Feyenoord.

Een sterke mandekker, maar niet bepaald de beste opbouwer of passer in de ploeg. Niettemin heeft Robin van Persie er niet voor gekozen om hem bijvoorbeeld te vervangen door Thijs Kraaijeveld, die met zijn achtergrond als middenvelder en als sterke passer wellicht meer had kunnen doen in het doorschuiven op de as van het veld.