Decharge voor stadiondirectie ondanks chagrijn aandeelhouders

Tijdens de recent gehouden Algemene Vergadering Aandeelhouders Stadion Feijenoord is decharge verleent aan de Raad van Commissarissen en de stadiondirectie voor het afgelopen boekjaar. Helemaal zonder kritiek ging dit echter niet, getuige het stemgedrag van de aandeelhouders.

Bij het verlenen van decharge wordt het gevoerde beleid door de aandeelhouders goedgekeurd en worden de bestuurders van verdere plicht ontheven. Dit laatste betekent dat een bestuurder voor het gevoerde beleid niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. Stadion Feijenoord presenteerde een positieve exploitatie, de beste sinds jaren zelfs. Op de achtergrond zingt echter de lening van Goldman Sachs, die het stadion in een wurggreep houdt. 

Rentelast
Bij de Amerikaanse zakenbank staat nog een lening open van ruim 15 miljoen euro, die een per kwartaal oplopende rente kent. Inmiddels bedraagt die rente 10%. Het geleende geld is volledig gebruikt aan plannen voor de realisatie van een nieuw voetbalstadion. Dat project ging uiteindelijk niet door, maar de lening staat nog wel open en trekt het stadion steeds dieper in het moeras. 

Stemgedrag
Wanneer het niet lukt de lening te herfinancieren, beland Stadion Feijenoord volgens president-commissaris Pieter van Oord in serieuze problemen. Dat dit zover heeft kunnen komen beïnvloedde het stemgedrag over decharge.

Zo besloot de Vereniging Aandeelhouders Stadion Feijenoord (VASF) tegen decharge te stemmen. De belangenvereniging beheert 43% van de aandelen en gaf daarmee aan dat het gevoerde beleid hen niet kan bekoren. Opmerkelijk was dit standpunt wel, aangezien de aandelenclub zich sinds 2016 heeft geschaard achter het stadionbeleid, ten tijde van het uitgeven van de lening van Goldman Sachs. Pas na het afblazen van het nieuwe stadion is de VASF het traject anders gaan beoordelen.

Dat de VASF nu tegen decharge heeft gestemd moet in dat licht worden bezien. Met het niet verlenen van decharge zegt de VASF feitelijk dat het stadionbestuur aansprakelijk kan worden gehouden voor de winst van het afgelopen boekjaar. Dat is op zich een vreemde besluitvorming, tenzij men van mening is dat de winst vele malen hoger had kunnen liggen. De opgelopen schuldenlast en oorzaak van de precaire stadionsituatie vond plaats in voorgaande boekjaren, waarvoor destijds decharge is verleend.

Meerderheidsaandeelhouder
Ook individuele aandeelhouders stemden overwegend tegen decharge. Zij zijn al tijden kritisch over het uitgavenpatroon in relatie tot nieuwe stadionplannen. Dat er uiteindelijk toch decharge kwam voor de stadionbestuurders was te danken aan meerderheidsaandeelhouder De Kromme Zandweg BV (52%), die akkoord ging met het gevoerde beleid. Daarmee eindigde de avond in een opvallende apotheose. De zaal toonde zich overwegend kritisch, maar de opgestoken hand van één aanwezige (Cees Ultee, namens De Kromme Zandweg) beslechte de stemming.

Het stadionbestuur werd vanuit de zaal meegegeven dat er verschil is tussen één aandeelhouder met een meerderheid en de meerderheid van de aandeelhouders. Met daarbij de vraag hier voortaan meer rekening mee te houden en open te staan voor kritische vragen. President-commissaris Van Oord gaf daarbij aan dit mee te nemen richting de toekomst.