Foto: 1908.nl
Nieuws
Smorenburg over het stadion: "Op korte termijn willen we de urgente problemen aanpakken"
Het sportieve succes heeft geld opgeleverd voor Feyenoord. Met inkomsten uit transfers en premies uit de Europese toernooien heeft de club de afgelopen transferwindows goede zaken kunnen doen met het binnen halen van diverse spelers. Het stadion blijft echter een zorgenkind. Financieel directeur Pieter Smorenburg praat hierover in het NRC.
Grote financiële buffers heeft de club niet. Het plan voor een nieuw stadion ging niet door, vanwege de financiële onhaalbaarheid volgens de directie, maar daarmee is het probleem nog niet opgelost. Feyenoord zelf kan een grote renovatie niet betalen, net als het stadion zelf. Die nv heeft een schuld van ruim 36 miljoen euro, ontstaan door hoge aanloopkosten voor het inmiddels gestopte stadionplan. Een plan van aanpak voor het verbeteren van diverse punten binnen het stadion is nog niet afgerond.
"Op korte termijn willen we de urgente problemen aanpakken. En we zijn bezig met een bredere inventarisatie, ik verwacht een lijst met tientallen mogelijke verbeteringen. Zoals de perstribune, die is verouderd. En de verhouding tussen zakelijke gasten en supporters is bij ons in vergelijking met andere stadions uit het lood", aldus Smorenburg in het NRC. Vergeleken met andere stadions in zowel Nederland als buitenland loopt het stadion van de Rotterdammers achter. "We hebben weinig zakelijke arrangementen, weinig horeca. We kunnen hier vierhonderd, vijfhonderd diners plaatsen, terwijl sc Heerenveen er al meer dan duizend heeft, in een kleiner stadion. Daar loop je tegen de grenzen aan."
Wie de aanpassingen binnen het stadion zal gaan betalen is nog altijd niet duidelijk. De gesprekken tussen de club en het stadion lopen nog. "Er is een nieuwe stadiondirecteur gekomen, we zitten in dezelfde gang, werken goed samen. Uiteindelijk loop je er wel tegenaan: is het iets wat de eigenaar zou moeten doen of iets wat wij als huurder kunnen doen? Daar kijken we nog naar."
De club zou graag meer zeggenschap willen over het stadion, wat niet zomaar zal gaan. "Dat is best complex, zowel juridisch, financieel als fiscaal. We zijn nu aan het onderzoeken hoe dat zou kunnen. Als wij er geld in steken, willen we ook meer kunnen bepalen wat er gebeurt. Maar we moeten nu eerst tot een plan komen." Een faillissement van het Stadion wil Smorenburg niet naar kijken. "Daar wil ik niet op speculeren."
De nieuwe stadion directeur Lilian de Leeuw gaf eerder aan in Perspectief, het magazine voor de aandeelhouders van Stadion Feijenoord, dat zij eind dit jaar verwacht een plan op tafel te hebben. "We maken de volgende stap, hoeveel ruimte is er nodig om op het hoogste niveau te kunnen blijven meespelen. Dit onderzoek zijn we momenteel aan het doen en eind dit jaar hebben we daarvan de resultaten klaar. Daar hoort ook de discussie bij welk kwaliteitsniveau we er dan nog aan moeten hangen. Dat er aanpassingen nodig zijn is niet onrealistisch. Welke dat zijn zullen we samen met de club nog moeten bepalen."
De schuld van Stadion Feijenoord, een lening waarvan de rente alleen maar oploopt, zal aangepakt moeten worden. "Hier zou ik alleen over willen zeggen dat we met meerdere scenario’s bezig zijn. Dat zijn geen gesprekken en beslissingen die over één nacht ijs gaan, daar hebben we echt tijd voor nodig. Wel heb ik er alle vertrouwen in met de huidige kennis dat we de lening kunnen herfinancieren", aldus De Leeuw in het magazine Perspectief voor de aandeelhouders van het stadion.
Reacties
Als Feyenoord kosten zou maken, dan moet daar toekomstige opbrengsten tegenover staan.
Feyenoord was idd eigenaar van de gronden waarop getraind en gespeeld werd. De club had o.l.v. voorzitter Leen van Zandvliet en penningmeester Cor Kieboom (later voorzitter) in de jaren 30 ook het stadion laten bouwen en was daar de eigenaar van. Bij de splitsing van de vereniging en de BVO is de huidige situatie ontstaan.
De enige wijzigingen die er binnen de BVO hebben plaats gevonden zijn dat eerst Jorien van den Herik zowel bestuurslid was (eerst penningmeester later jarenlang voorzitter) terwijl hij als schuldeiser ook een forse stem had in het uitvoerend beleid. Dat had hij in feite met zichzelf afgesproken. Toen na zijn destijds onvermijdelijke vertrek, onder verantwoordelijkheid van interim-directeur Peter Vogelzang en technisch directeur Peter Bosz de nodige catastrofale keuzes waren gemaakt, waarvoor de toenmalige RvC o.l.v. Dick van Well, natuurlijk eindverantwoordelijk is, was de financiële injectie van de Vrienden van Feyenoord noodzakelijk om een saneringstraject van minstens 10 jaar te vermijden.
Ondanks hun latere impopulariteit is onder Gudde en Van Geel de nog steeds noodzakelijke verdere sanering eigenlijk heel voorspoedig verlopen. Aan de vooravond van de coronacrisis had Feyenoord een bescheiden eigen vermogen, was uit grotendeels eigen middelen 1908 aangelegd en Varkenoord vernieuwbouwd en had de club 2 x de KNVB-beker en 1 x de landstitel veroverd.
Zeer teleurstellend, heb als certificaathouder al ca 50jr vaste plaatsen en stoor me al jaren aan de slechte faciliteiten (toegang, horeca, toiletten).
Er zijn in ons land zelfs stadions van ploegen die géén Europese gelden binnenhalen die het beter voor elkaar hebben dan onze club.
Bottleneck blijft natuurlijk het stadiondossier. Hier is zoveel gedeelde verantwoordelijkheid voor de verkeerde keuze bij met name de BV Stadion en de Stichting Continuïteit Feyenoord (n.b. de beheerder van het 'gouden' aandeel in de club!) dat er eigenlijk veel te weinig consequenties aan dit debacle zijn verbonden. Op dit punt kan Smorenburg dientengevolge het minst concreet zijn mede omdat de BVO uiteindelijk slechts de 'huurder' is. Dat het stadion zonder deze huurder geen enkel bestaansrecht heeft doet daar niets aan af. Het kan haast niet anders dan dat een verandering van die verhoudingen de basis voor een oplossing van dit hoofdpijndossier moet zijn.
Als Van Well beweert dat hij uit hoofde van zijn lidmaatschap van het bestuur van de StiCo dat NIET gedaan heeft, levert hijzelf het bewijs van volstrekte incompetentie en het totaal ontbreken van enig verantwoordelijkheidsgevoel. Dat is voldoende reden om zijn vertrek op zo kort mogelijke termijn als enige logische uitkomst te zien. Het beeld dat hij en bv Ivo Opstelten (die is nu dus wel weg, godzijdank) er idd alleen maar zaten voor de kwaliteit van de bij bestuursvergaderingen geschonken rode wijn, zou dus zo maar eens kunnen kloppen.
Vind het met eten en drinken momenteel best prima lopen, zolang je niet in de rust gaat. Speakers en toiletten zijn inderdaad een drama.
De BVO huurt De Kuip voor een flink bedrag dan mag je verwachten dat je in een fatsoenlijke omgeving kan spelen.
De eigenaren, dus de aandeelhouders om het helder te houden, behoren daarvoor te zorgen , maar die weigerden zelfs de nieuwe verlichting te betalen.
Het enige wat die doen is hun gratis plek voor het driedubbele op de zwarte markt verkopen, laten we daar eerst eens mee stoppen en anders die plaatsen blokkeren.
Naast de minimale renovatie opties die zullen worden doorgevoerd... 'Daar loop je tegen grenzen aan.' zegt immers genoeg over het mogelijk uitbreiden, dreigt dus het zwaard van Damocles.
Een curator komt in beeld bij een faillisement.
De BVO heeft vooralsnog geen enkele rol bij een failliet van het stadion, dat is toch echt de rechtsentiteit stadion en haar schuldeisers.
De bal ligt bij de sportclub, die zullen in aktie moeten komen met hun 52% meerderheidsbelang en daar wringt de schoen.
De BVO heeft voorlopig het gelijk aan haar zijde, investeren in wat er op het veld gebeurt en niet in staal.
En dat als de BVO 1woording wilt, dit bij een failissement nogal lastig zal worden dan wel dat men bij de BVO veel concessies moet doen richting andere schuldeisers.
En daarmee wil ik dus de andere kant van de medaille laten zien m.b.t. 'het gelijk aan haar zijde en investeren in wat er op het veld gebeurt ipv staal' (even los dat dit statement niet klopt, de BVO zag het niet als een keuze tussen 1 van de twee): het gaat sportief nu goed, maar de implicatie van het stoppen van het stadionproject kan resulteren in een flinke belemmering van sportieve aspiraties.
De BVO is eigenlijk afgescheiden van de sportclub, omdat de sportclub het risico op betaald voetbal te groot achtte voor een amateurclub. Daar hadden ze denk ik gelijk in om dat te gaan scheiden.
Om van het stadion een aparte entiteit te maken, is denk ik ook een toentertijd goede zaak geweest , het probleem zit er nu in, dat om de BVO en stadion in dezelfde entiteit onder te brengen de medewerking, als meerderheidsaandeelhouder, van de sportclub nodig is.
Buiten de financiele en fiscale hobbels.
En ik heb nou niet het idee, dat de sportclub daaraan wil meewerken.
Naar mijn mening, van een afstandje gezien, is de samenwerking tussen de huidige directies van stadion en BVO niet het probleem, maar ligt er een weerstand bij de aandeelhouders van het stadion.
@CPP het probleem is dus, dat na failliesement je met de curator moet overleggen. Ik denk zelf dat de Gemeente en GoldmanSachs heel hoge in de bomen zullen zitten, en je moet ze beide tevreden houden mocht je in de toekomst ooit een nieuw onderkomen willen financieren.