Nieuws
Stadionexploitatie zonder concerten maakt De Kuip onaantrekkelijk voor investeerders
De gemeente Rotterdam wil voor 11,8 miljoen euro het geluidsrecht afkopen bij Stadion Feijenoord. Dit zou betekenen dat het stadion vanaf 2026 geen concerten meer mag geven. Het wegvallen van deze inkomstenbron betekent dat het stadion inboet aan commerciële waarde, zo stellen experts tegenover 1908.nl. Elke business-case, krijgt een onoverkomelijke knauw.
Na het afketsen van de bouw van een nieuw stadion, is Stadion Feijenoord achtergebleven met een forse schuld aan zakenbank Goldman Sachs. De deal met de gemeente zorgt ervoor dat deze nagenoeg kan worden afgelost, al blijft er daarna weinig over om het verouderde stadion te moderniseren. Wel zijn er verschillende partijen die interesse hebben getoond om De Kuip grondig te renoveren. Met het verliezen van de concertrechten lijkt het echter onwaarschijnlijk dat zij nog willen investeren in het stadion. Zonder concerten wordt de commerciële aantrekkelijkheid dermate gereduceerd dat een gezonde stadionexploitatie al snel niet meer haalbaar is.
Verlies inkomstenbron
Investeerders maken immers vooraf een business-case, waarin zij de kosten van een renovatie afzetten tegen de potentiële opbrengsten in de toekomst. Vandaag de dag kan De Kuip zich presenteren als een multifunctioneel stadion, want naast voetbalwedstrijden kunnen er ook concerten, shows en kleinschaligere events worden georganiseerd. Wanneer concerten niet meer tot de mogelijkheden behoren, verliest het stadion een grote inkomstenbron die cruciaal is voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn.
Minder bezoekers
Allereerst vanwege de aantrekkingskracht. Voetbalwedstrijden trekken de meeste bezoekers, naar schatting 1,3 miljoen per jaar op basis van 30 uitverkochte wedstrijden (Eredivisie, Europees, bekertoernooi, oefenwedstrijden, Nederlands elftal, KNVB bekerfinale). De stadionexperts die deze website heeft gesproken, geven aan dat een gemoderniseerde Kuip in staat moet zijn om naast voetbalwedstrijden zeker 5 concerten en/of grote shows te organiseren. Gezien de evenementenkalender van de Johan Cruijff Arena is dat een reële inschatting op jaarbasis en zelfs nog enigszins aan de conservatieve kant. Vijf uitverkochte Kuipconcerten zijn goed voor 250.000 bezoekers per jaar. Wanneer de concertvergunning vervalt, wordt daarmee het aantal potentiële bezoekers op voorhand al met 20% gereduceerd.
Lager inkomstenpotentieel
Dan zijn er nog de inkomsten. Voetbalpubliek besteed op een wedstrijddag significant minder dan bezoekers van concerten. In De Kuip wordt gemiddeld ruim zeven euro per persoon uitgegeven. Naar schatting ligt de uitgave bij concerten op het dubbele. Op 250.000 concertgangers betekent dit een omzet van 3,5 miljoen euro. Deze opbrengst is nog exclusief stadionhuur van circa een ton per keer en daarmee een half miljoen per jaar. Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar.
Afgelopen jaar had het stadion een recordomzet van 31 miljoen euro met enkel de organisatie van voetbalwedstrijden, waaronder de Nations League finales. Een omzettoename van 4 miljoen staat dan ook gelijk aan een bedrijfsgroei van 13%. Renovatie zorgt voor een minimale levensduur van 15 jaar, waardoor er al snel 50 tot 60 miljoen met concerten gemoeid gaat. En dat bedrag is nog exclusief andere baten zoals parkeergelden en merchandise.
Buitenspel
Feyenoord voelt zich ondertussen buitenspel gezet. De club had wel oren naar een constructie waarin het meer eigenaarschap zou krijgen in de op een faillissement afkoersende Kuip. Feyenoord is echter nooit als gesprekspartner uitgenodigd, terwijl het wekelijks wel tienduizenden mensen naar het verouderde onderkomen trekt en het daarmee bestaansrecht geeft. Maar of het nu de club, het stadion zelf, of een externe investeerder betreft, voor iedereen geldt hetzelfde. Een grootschalige kapitaalinjectie is onaantrekkelijk zodra de mogelijkheden om deze terug te verdienen wegvallen.
Reacties
Tjsa, dit zegt alles, het leek mij ook al bizar om voor eeuwig te verkopen voor een vast bedrag. Dit is gewoon wanbestuur van de eigenaren van de Kuip, die blijkbaar liever geen andere investeerder verwelkomen, maar het stadion in een sterfconstructie plaatsen...
dat graag wilden. Toen heeft stadion leningen genomen voor de club tegen laag tarief bij Goldman. Dus namens de club bvo. Die hadden nul euro. Nu zit stadion met schuld. Oneerlijk. I edereen vergeet dat tegenwoordig de podiums megagroot zijn. In de Arena hebben ze van die hele grote gaten in tribune en kan veel aan het dak worden gehangen. Mojo kiest sws voor 020 kijk naar ahoy komt ook bijna geen intern artiest meer
Feyenoord heeft ruim vier decennialang geen liquiditeiten gehad. De club heeft nog steeds weinig geld. Met de opbrengsten van Sinisterra, Senesi, Malacia, Aursnes en Kökçü zijn weer nieuwe aankopen binnengehaald maar zijn ook achterstallige coronaschulden voldoen. Pas als Geertruida en drie andere spelers voor veel geld zijn verkocht, dan heeft de club financiële armslag.
Het wordt tijd voor eenwording. De huidige strijd tussen de club en het stadion leidt alleen maar tot wrevel. Maar VASF lijkt mij een hele moeilijke partij die wel heel eenzijdig de belangen van de aandeelhouders verdedigt.
Maar hoe dan? Dat zijn 3 biertjes ofzo, dan drogen ze toch allemaal uit?
Lilian de Leeuw OUT
Zij is echt totaal ongeschikt om nog langer als stadiondirectrice aan te blijven. Rondom de deal heeft ze alles fout gedaan wat ze fout kon doen. Hopelijk kan de deal van tafel worden geveegd.
Laten de aandeelhouders die al jarenlang gratis Feyenoord-wedstrijden bezoeken maar eens de lening van Goldman Sachs overnemen.
Uit de jaarrekening van Stadion Feijenoord NV blijkt dat Nieuwe Stadion BV als 100%-deelneming van deze NV is opgericht waar de lening van Goldman Sachs is ondergebracht. De club heeft zich voor 2 miljoen euro garant gesteld voor deze lening. Welke zekerheden door welke vennootschappen nog meer zijn afgegeven is mij niet duidelijk.
Uiteindelijk gaat het om de werkelijkheid en dat is dat de lening via een dochter BV van Stadion Feijenoord NV is.
Het probleem van de hoge rente is dus ook een probleem van de aandeelhouders van Stadion Feijenoord NV. Als zij hun NV niet failliet willen laten gaan, dan is het een optie dat ze zelf in actie gaan komen.
Laten met name die 2.364 aandeelhouders die al jarenlang gratis wedstrijden bezoeken hun NV maar eens helpen door de lening gezamenlijk over te nemen. Dat kost ze 5.000 euro per persoon. Dat is een schijntje van het voordeel dat ze al decennialang genieten.
Ik betaal exclusief mijn aankopen in de Fanshop zo'n 1.250 euro per jaar aan Feyenoord. Dat is dus minder dan 1.500.
M.a.w. ze zouden als aandeelhouder dividend van Stadion Feijenoord NV ontvangen.
Dat kan niet. Een NV met een zwaar negatief eigen vermogen mag geen dividend uitkeren.
Maar die gratis toegang lijkt mij wel verkapt dividend. Maar die constructie moet dusdanig zijn dat het niet als dividend gezien moet worden en dat er ook geen dividendbelasting geheven wordt. Als dat toch het geval is, dan heeft het bestuur van Stadion Feijenoord NV een heel groot probleem. Dat kan ik mij niet voorstellen.
Ik ben bang dat uw bronnen niet juist zijn.
De eerste plannen over de Kuip stammen ongeveer uit 1931.
Betalen ze echt dividendbelasting over hun seizoenkaart?
Hoe zeker bent u?
Als dat zo is, dan is het bestuur door de crediteuren aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur en zijn ze bij een toekomstig faillissement hoofdelijk aansprakelijk. Ik verwacht dat het bestuur dat risico zeker niet wil lopen.
Als ik het vragen mag, waren dat aandelen C, O of V?
Voor C betaal je het nodige per seizoen, maar O en V zijn die aandelen die gratis toegang geven tot de wedstrijden van Feyenoord. Die aandelen leveren de club als ik het goed begrepen heb, weinig op.
Aan een dividenduitkering ligt een uitkeringstoets ten grondslag. Als het vermogen van een onderneming ontoereikend is, mag geen dividend worden uitgekeerd. De wet heeft volgens mij voorrang boven de statuten. Als het eigen vermogen zwaar negatief is, zou het recht op toegang tot wedstrijden van Feyenoord komen te vervallen tenzij er een marktconforme prijs voor wordt betaald zoals dat het geval is bij wedstrijden van Oranje en concerten.
De statuten zijn waarschijnlijk in strijd met de wet en het bestuur van Stadion Feijenoord NV handelt ook in strijd met de wet. VASF heeft dan nog het lef een kort geding aan te spannen in december 2023. Om de rust te bewaren lijkt Feyenoord te hebben gekozen voor een goed gesprek. Kennelijk voelen de crediteuren van Stadion Feijenoord zich niet benadeeld om het bestuur aansprakelijk te stellen. Goldman Sachs zal linksom of rechtsom het bedrag van de lening wel terugontvangen.
Zit aan die stoel toegang tot die ene zaal vast waar wel voor moet worden betaald? Of staat het iedereen vrij om alleen de wedstrijden gratis te bezoeken en eventueel 1.500 euro te betalen voor het bezoek aan die ene zaal? Als dat geen vrije keuze is, is er toch geen sprake van een verkapte seizoenkaart? Ik snap daarom nog niet helemaal dat aandeelhouders 1.500 euro betalen en daarnaast ook nog dividendbelasting. Ze betalen dan toch netjes voor de diensten van Feyenoord? Ik zie daar dan geen verkapt dividend in.
Ik meen ergens te hebben gelezen dat er aandeelhouders zijn die hun plaats op vak B hebben. In het verleden heb ik een keer een wedstrijd op een aandeelhouderskaart mogen bezoeken. Dat was vak B. We waren een kwartier voor de wedstrijd binnen en gingen direct vak B op en na de wedstrijd gingen we gelijk huiswaarts. Ik had niet de indruk dat die kaart toegang gaf tot de Van Zandvlietzaal. Toegegeven, het was wel ongeveer een kwart eeuw geleden. Tijden veranderen.
Ik kan mij voorstellen dat een plaats op vak A verplicht gekoppeld is aan een bezoek aan de Van Zandvlietzaal.
https://www.vasf.nl/index.php?page=13&sid=1
Wellicht wil @Daan-71 dit ook voor het volledige beeld lezen.
Op dit moment liggen de prijzen voor een aandeel van een bijna failliete vennootschap behoorlijk hoog blijkt hieruit.
En ga zo door, want vragen en afvragen brengt de schimmige constructies wel naar boven.
Van mij mag jij deze "parlementaire enquete" leiden... ;-)
De directie van het stadion en de club zitten vlak bij elkaar. De directie van de club wordt compleet overvallen door het besluit van het stadion. Het besluit blijkt op bepaalde punten gebaseerd te zijn op drogredenen.
Dan heeft het er alle schijn van dat Lilian de Leeuw niet capabel is om directrice van het stadion te zijn. Dan is het tijd om te zoeken naar een vervanger.
Derden gaan het stadion niet helpen aan vervangende financiering gezien de onderhoudsstaat van het stadion en financiële staat van de vennootschap. De gemeente mag alleen op zakelijke gronden helpen omdat staatssteun terecht niet mag. De gemeente kan alleen helpen als de toekomst van het stadion de nek wordt omgedraaid.
Dan is het stadion aangewezen op mensen met een Feyenoord-hart die tegen een lager rentetarief een lening willen verstrekken. Ik opperde eerst door de mensen met Feyenoord Premie Effecten te gaan vragen hun te ontvangen aflossing eind dit jaar als lening te verstrekken aan het stadion. Ik zat daar als houder van 2 Premie Effecten al aan te denken. Maar waarom zou ik dat doen als er 2.364 aandeelhouders van het stadion zijn die gratis toegang hebben tot alle wedstrijden van Feyenoord (jaarlijkse waarde 1.250 euro).
Laat de directie van het stadion eerst maar eens die mensen vragen een financiering te verstrekken. Bovendien mogen die aandeelhouders het voordeel wettelijk helemaal niet krijgen van de NV gezien de financieel precaire situatie. Vijf jaar laten betalen voor hun plaats en het stadion is weer gezond. Dan kan er ook weer geïnvesteerd worden in faciliteiten. Daar is iedereen bij gebaat. Ze mogen wel iets over hebben voor hun club.
https://www.feyenoord.nl/nieuws/nieuwsoverzicht/66673
En dan zijn die 25k aandelen nog van bedrijven.
https://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20000104/teksten/spo.feyenoord.premieeffect.html
zou het rond de 16 miljoen gulden moeten zijn.
https://pretwerk.nl/recreatie-actueel/deelsectoren/attracties/de-superkuip-voor-voetbal-en-concerten/26372
En zou je voor 150 miljoen aan spelers verkopen, dan zou het eerder interesant zijn om het nieuwe stadion uit de koelkast te halen desnoods op een andere locatie, daar heb je wel structureel extra inkoment tot wel 356 dagen per jaar, en ja kan zo bouwen dat concerten geen probleem zijn. Je kan je skyboxen waar het echte geld vandaan komt (nu al drie keer zo veel dan van de normale stoeltjes) verdubbelen, je kan de business seats verdubbelen, je kan de huidige bezetting op dezelfde prijs houden (enkel gecorrigeerd voor inflatie) en je kan een par vakken tegen een hogere prijs in de seizoenskaarten verkoop gooien.
Het stadion voordat deze faalhaas van Schiphol waar ze een zooitje heeft achtergelaten, wilde ook naar een neiuw stadion, dat was niet voor niets.
Volgens Erwin Eekelaar van DMK zou die variant technisch niet mogelijk zijn. Verlaging van het veld zou tot allerlei problemen leiden.
Toch kan ik mij niet voorstellen dat een emeritus hoogleraar onzin verkoopt.
Ik vraag mij af of met beide heren ooit serieus is gesproken.
Ieder stadion is uniek. PSV heeft telkens op tijd geïnvesteerd. De Kuip heeft natuurlijk zwaar achterstallig onderhoud. Dat kost vele miljoenen euro's om dat aan te pakken.
Zeker niet op die 15 mln.., ben echt ziek van die gemiste kans!!!
De uitspraken van Te Kloese op de nieuwjaarsreceptie dat de club (mede-)eigenaar van het stadion wilde worden, waren pure bluf waarachter geen enkel beleid zat. Met die bluf heeft hij de aandeelhouders van het stadion en de gemeente weer eens in elkaars armen gedreven met dit slechte plan als gevolg.
De RvC van de club mag zich dit aantrekken want daar heeft men het onverstandige besluit genomen om Te Koese een dubbelfunctie te geven, terwijl er genoeg werk is voor een afzonderlijk Algemeen en Technisch Directeur. Een kleine organisatie is misschien slagvaardig en te kleine organisatie is het tegendeel daarvan.