Nieuws
Stadionexploitatie zonder concerten maakt De Kuip onaantrekkelijk voor investeerders
De gemeente Rotterdam wil voor 11,8 miljoen euro het geluidsrecht afkopen bij Stadion Feijenoord. Dit zou betekenen dat het stadion vanaf 2026 geen concerten meer mag geven. Het wegvallen van deze inkomstenbron betekent dat het stadion inboet aan commerciële waarde, zo stellen experts tegenover 1908.nl. Elke business-case, krijgt een onoverkomelijke knauw.
Na het afketsen van de bouw van een nieuw stadion, is Stadion Feijenoord achtergebleven met een forse schuld aan zakenbank Goldman Sachs. De deal met de gemeente zorgt ervoor dat deze nagenoeg kan worden afgelost, al blijft er daarna weinig over om het verouderde stadion te moderniseren. Wel zijn er verschillende partijen die interesse hebben getoond om De Kuip grondig te renoveren. Met het verliezen van de concertrechten lijkt het echter onwaarschijnlijk dat zij nog willen investeren in het stadion. Zonder concerten wordt de commerciële aantrekkelijkheid dermate gereduceerd dat een gezonde stadionexploitatie al snel niet meer haalbaar is.
Verlies inkomstenbron
Investeerders maken immers vooraf een business-case, waarin zij de kosten van een renovatie afzetten tegen de potentiële opbrengsten in de toekomst. Vandaag de dag kan De Kuip zich presenteren als een multifunctioneel stadion, want naast voetbalwedstrijden kunnen er ook concerten, shows en kleinschaligere events worden georganiseerd. Wanneer concerten niet meer tot de mogelijkheden behoren, verliest het stadion een grote inkomstenbron die cruciaal is voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn.
Minder bezoekers
Allereerst vanwege de aantrekkingskracht. Voetbalwedstrijden trekken de meeste bezoekers, naar schatting 1,3 miljoen per jaar op basis van 30 uitverkochte wedstrijden (Eredivisie, Europees, bekertoernooi, oefenwedstrijden, Nederlands elftal, KNVB bekerfinale). De stadionexperts die deze website heeft gesproken, geven aan dat een gemoderniseerde Kuip in staat moet zijn om naast voetbalwedstrijden zeker 5 concerten en/of grote shows te organiseren. Gezien de evenementenkalender van de Johan Cruijff Arena is dat een reële inschatting op jaarbasis en zelfs nog enigszins aan de conservatieve kant. Vijf uitverkochte Kuipconcerten zijn goed voor 250.000 bezoekers per jaar. Wanneer de concertvergunning vervalt, wordt daarmee het aantal potentiële bezoekers op voorhand al met 20% gereduceerd.
Lager inkomstenpotentieel
Dan zijn er nog de inkomsten. Voetbalpubliek besteed op een wedstrijddag significant minder dan bezoekers van concerten. In De Kuip wordt gemiddeld ruim zeven euro per persoon uitgegeven. Naar schatting ligt de uitgave bij concerten op het dubbele. Op 250.000 concertgangers betekent dit een omzet van 3,5 miljoen euro. Deze opbrengst is nog exclusief stadionhuur van circa een ton per keer en daarmee een half miljoen per jaar. Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar.
Afgelopen jaar had het stadion een recordomzet van 31 miljoen euro met enkel de organisatie van voetbalwedstrijden, waaronder de Nations League finales. Een omzettoename van 4 miljoen staat dan ook gelijk aan een bedrijfsgroei van 13%. Renovatie zorgt voor een minimale levensduur van 15 jaar, waardoor er al snel 50 tot 60 miljoen met concerten gemoeid gaat. En dat bedrag is nog exclusief andere baten zoals parkeergelden en merchandise.
Buitenspel
Feyenoord voelt zich ondertussen buitenspel gezet. De club had wel oren naar een constructie waarin het meer eigenaarschap zou krijgen in de op een faillissement afkoersende Kuip. Feyenoord is echter nooit als gesprekspartner uitgenodigd, terwijl het wekelijks wel tienduizenden mensen naar het verouderde onderkomen trekt en het daarmee bestaansrecht geeft. Maar of het nu de club, het stadion zelf, of een externe investeerder betreft, voor iedereen geldt hetzelfde. Een grootschalige kapitaalinjectie is onaantrekkelijk zodra de mogelijkheden om deze terug te verdienen wegvallen.
Reacties
Tjsa, dit zegt alles, het leek mij ook al bizar om voor eeuwig te verkopen voor een vast bedrag. Dit is gewoon wanbestuur van de eigenaren van de Kuip, die blijkbaar liever geen andere investeerder verwelkomen, maar het stadion in een sterfconstructie plaatsen...
Maar hoe dan? Dat zijn 3 biertjes ofzo, dan drogen ze toch allemaal uit?
Lilian de Leeuw OUT
Zij is echt totaal ongeschikt om nog langer als stadiondirectrice aan te blijven. Rondom de deal heeft ze alles fout gedaan wat ze fout kon doen. Hopelijk kan de deal van tafel worden geveegd.
Laten de aandeelhouders die al jarenlang gratis Feyenoord-wedstrijden bezoeken maar eens de lening van Goldman Sachs overnemen.
De directie van het stadion en de club zitten vlak bij elkaar. De directie van de club wordt compleet overvallen door het besluit van het stadion. Het besluit blijkt op bepaalde punten gebaseerd te zijn op drogredenen.
Dan heeft het er alle schijn van dat Lilian de Leeuw niet capabel is om directrice van het stadion te zijn. Dan is het tijd om te zoeken naar een vervanger.
Derden gaan het stadion niet helpen aan vervangende financiering gezien de onderhoudsstaat van het stadion en financiële staat van de vennootschap. De gemeente mag alleen op zakelijke gronden helpen omdat staatssteun terecht niet mag. De gemeente kan alleen helpen als de toekomst van het stadion de nek wordt omgedraaid.
Dan is het stadion aangewezen op mensen met een Feyenoord-hart die tegen een lager rentetarief een lening willen verstrekken. Ik opperde eerst door de mensen met Feyenoord Premie Effecten te gaan vragen hun te ontvangen aflossing eind dit jaar als lening te verstrekken aan het stadion. Ik zat daar als houder van 2 Premie Effecten al aan te denken. Maar waarom zou ik dat doen als er 2.364 aandeelhouders van het stadion zijn die gratis toegang hebben tot alle wedstrijden van Feyenoord (jaarlijkse waarde 1.250 euro).
Laat de directie van het stadion eerst maar eens die mensen vragen een financiering te verstrekken. Bovendien mogen die aandeelhouders het voordeel wettelijk helemaal niet krijgen van de NV gezien de financieel precaire situatie. Vijf jaar laten betalen voor hun plaats en het stadion is weer gezond. Dan kan er ook weer geïnvesteerd worden in faciliteiten. Daar is iedereen bij gebaat. Ze mogen wel iets over hebben voor hun club.
https://www.feyenoord.nl/nieuws/nieuwsoverzicht/66673
En dan zijn die 25k aandelen nog van bedrijven.
https://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20000104/teksten/spo.feyenoord.premieeffect.html
zou het rond de 16 miljoen gulden moeten zijn.
https://pretwerk.nl/recreatie-actueel/deelsectoren/attracties/de-superkuip-voor-voetbal-en-concerten/26372
En zou je voor 150 miljoen aan spelers verkopen, dan zou het eerder interesant zijn om het nieuwe stadion uit de koelkast te halen desnoods op een andere locatie, daar heb je wel structureel extra inkoment tot wel 356 dagen per jaar, en ja kan zo bouwen dat concerten geen probleem zijn. Je kan je skyboxen waar het echte geld vandaan komt (nu al drie keer zo veel dan van de normale stoeltjes) verdubbelen, je kan de business seats verdubbelen, je kan de huidige bezetting op dezelfde prijs houden (enkel gecorrigeerd voor inflatie) en je kan een par vakken tegen een hogere prijs in de seizoenskaarten verkoop gooien.
Het stadion voordat deze faalhaas van Schiphol waar ze een zooitje heeft achtergelaten, wilde ook naar een neiuw stadion, dat was niet voor niets.
Volgens Erwin Eekelaar van DMK zou die variant technisch niet mogelijk zijn. Verlaging van het veld zou tot allerlei problemen leiden.
Toch kan ik mij niet voorstellen dat een emeritus hoogleraar onzin verkoopt.
Ik vraag mij af of met beide heren ooit serieus is gesproken.
De uitspraken van Te Kloese op de nieuwjaarsreceptie dat de club (mede-)eigenaar van het stadion wilde worden, waren pure bluf waarachter geen enkel beleid zat. Met die bluf heeft hij de aandeelhouders van het stadion en de gemeente weer eens in elkaars armen gedreven met dit slechte plan als gevolg.
De RvC van de club mag zich dit aantrekken want daar heeft men het onverstandige besluit genomen om Te Koese een dubbelfunctie te geven, terwijl er genoeg werk is voor een afzonderlijk Algemeen en Technisch Directeur. Een kleine organisatie is misschien slagvaardig en te kleine organisatie is het tegendeel daarvan.