dsc00325

Nieuws

Stadionexploitatie zonder concerten maakt De Kuip onaantrekkelijk voor investeerders

Van de redactie

De gemeente Rotterdam wil voor 11,8 miljoen euro het geluidsrecht afkopen bij Stadion Feijenoord. Dit zou betekenen dat het stadion vanaf 2026 geen concerten meer mag geven. Het wegvallen van deze inkomstenbron betekent dat het stadion inboet aan commerciële waarde, zo stellen experts tegenover 1908.nl. Elke business-case, krijgt een onoverkomelijke knauw. 

Na het afketsen van de bouw van een nieuw stadion, is Stadion Feijenoord achtergebleven met een forse schuld aan zakenbank Goldman Sachs. De deal met de gemeente zorgt ervoor dat deze nagenoeg kan worden afgelost, al blijft er daarna weinig over om het verouderde stadion te moderniseren. Wel zijn er verschillende partijen die interesse hebben getoond om De Kuip grondig te renoveren. Met het verliezen van de concertrechten lijkt het echter onwaarschijnlijk dat zij nog willen investeren in het stadion. Zonder concerten wordt de commerciële aantrekkelijkheid dermate gereduceerd dat een gezonde stadionexploitatie al snel niet meer haalbaar is.

Verlies inkomstenbron
Investeerders maken immers vooraf een business-case, waarin zij de kosten van een renovatie afzetten tegen de potentiële opbrengsten in de toekomst. Vandaag de dag kan De Kuip zich presenteren als een multifunctioneel stadion, want naast voetbalwedstrijden kunnen er ook concerten, shows en kleinschaligere events worden georganiseerd. Wanneer concerten niet meer tot de mogelijkheden behoren, verliest het stadion een grote inkomstenbron die cruciaal is voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn.

Minder bezoekers
Allereerst vanwege de aantrekkingskracht. Voetbalwedstrijden trekken de meeste bezoekers, naar schatting 1,3 miljoen per jaar op basis van 30 uitverkochte wedstrijden (Eredivisie, Europees, bekertoernooi, oefenwedstrijden, Nederlands elftal, KNVB bekerfinale). De stadionexperts die deze website heeft gesproken, geven aan dat een gemoderniseerde Kuip in staat moet zijn om naast voetbalwedstrijden zeker 5 concerten en/of grote shows te organiseren. Gezien de evenementenkalender van de Johan Cruijff Arena is dat een reële inschatting op jaarbasis en zelfs nog enigszins aan de conservatieve kant. Vijf uitverkochte Kuipconcerten zijn goed voor 250.000 bezoekers per jaar. Wanneer de concertvergunning vervalt, wordt daarmee het aantal potentiële bezoekers op voorhand al met 20% gereduceerd.

Lager inkomstenpotentieel
Dan zijn er nog de inkomsten. Voetbalpubliek besteed op een wedstrijddag significant minder dan bezoekers van concerten. In De Kuip wordt gemiddeld ruim zeven euro per persoon uitgegeven. Naar schatting ligt de uitgave bij concerten op het dubbele. Op 250.000 concertgangers betekent dit een omzet van 3,5 miljoen euro. Deze opbrengst is nog exclusief stadionhuur van circa een ton per keer en daarmee een half miljoen per jaar. Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar.

Afgelopen jaar had het stadion een recordomzet van 31 miljoen euro met enkel de organisatie van voetbalwedstrijden, waaronder de Nations League finales. Een omzettoename van 4 miljoen staat dan ook gelijk aan een bedrijfsgroei van 13%. Renovatie zorgt voor een minimale levensduur van 15 jaar, waardoor er al snel 50 tot 60 miljoen met concerten gemoeid gaat. En dat bedrag is nog exclusief andere baten zoals parkeergelden en merchandise.

Buitenspel
Feyenoord voelt zich ondertussen buitenspel gezet. De club had wel oren naar een constructie waarin het meer eigenaarschap zou krijgen in de op een faillissement afkoersende Kuip. Feyenoord is echter nooit als gesprekspartner uitgenodigd, terwijl het wekelijks wel tienduizenden mensen naar het verouderde onderkomen trekt en het daarmee bestaansrecht geeft. Maar of het nu de club, het stadion zelf, of een externe investeerder betreft, voor iedereen geldt hetzelfde. Een grootschalige kapitaalinjectie is onaantrekkelijk zodra de mogelijkheden om deze terug te verdienen wegvallen.

Delen

Reacties

Concerten komen nooit meer in die aantallen naar de Kuip, 020 kunnen 5000 bezoeker meer in, grote artiesten gaan niet meer op tounee, concert 2019 Ramstein geen groot succes, laatste 2021 The Sreamers. hiervoor moet je terug naar 2006 Borsato. Zoekt contact met MOJO en vraag of het zinvol is om hier over te praten alvorens zo'n artikel te plaatsen Rijk rekenen op basis van niks. Ga voor voetballen en zorg dat eind 80e jaren met 5000 toeschouwer in een stadion waar er 62000 in konden nooit meer gebeurd, HCS periode zoveel Jorin van den Herik personen zijn er niet om de zaak te redden. Concerten is geweldig geweest maar is nu geschiedenis. VERGEET HET
" Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar."

Tjsa, dit zegt alles, het leek mij ook al bizar om voor eeuwig te verkopen voor een vast bedrag. Dit is gewoon wanbestuur van de eigenaren van de Kuip, die blijkbaar liever geen andere investeerder verwelkomen, maar het stadion in een sterfconstructie plaatsen...
Om kort te gaan, korte termijn denken van het stadion, zijn van de schuld af, maar hebben geen cent meer om te renoveren en investeerders zijn niet te vinden.
De BVO zal een weg moeten vinden om het stadion over te nemen, zoveel zal het niet kosten gezien de huidige staat.
Alle bestaande aandeelhouders afkopen en renoveren.
Anfield Road, waar onze trainer heen is, is recent gerenoveerd voor ca. 100 miljoen Euro, capaciteit uitgebreid naar 61.000 en dubbel aantal busines seats en sky boxen.
Nou zal Feyenoord niet uitkomen met 100 miljoen, gezien de belabberde staat van het stadion , maar met 300 miljoen moet je aardig opschieten.
Renovaties zoals Real Madrid en Barcelona bijvoorbeeld moet je niet als leidraad nemen, dat komt uit op 1 miljard , maar die maken er ook een soort fantasy stadion van.
Nieuwbouw moet je helemaal niet aan beginnen, onbetaalbaar, Tottenham Hotspur zou een nieuw stadion bouwen met 60.000 plaatsen , begroot op 600 miljoen , is uitgekomen op 1,2 miljard.
Daar krijg je nooit een sluitende exploitatie mee.
San Siro in Milaan wordt ook gerenoveerd, een extra vierde ring erop, toestemming van de gemeente Milaan voor max. 15 concerten per jaar.
Er zijn zoveel mogelijkheden voor renovatie , alleen moeten wel alle neuzen dezelfde kant op staan en persoonlijke belangen terzijde worden geschoven.
Club wil ook helemaal geen concerten vanwege grasmat. Club heeft stadion in de problrmen gebracht met lening. Niet deze clubleiding maar jaren geleden.
De club wil stadion en club in handen geven van investeerders. Dan ben je alles kwijt. Krijg je Vitesse toestanden. Stadion rvc wil net als gemeente dat alles in Rdamse handen blijft en terecht. IBvo had geen geld om onderzoek te doen naar nieuw stadion terwijl rvc en Gudde De Jong Hoetmer en Van Well Dura ja
dat graag wilden. Toen heeft stadion leningen genomen voor de club tegen laag tarief bij Goldman. Dus namens de club bvo. Die hadden nul euro. Nu zit stadion met schuld. Oneerlijk. I edereen vergeet dat tegenwoordig de podiums megagroot zijn. In de Arena hebben ze van die hele grote gaten in tribune en kan veel aan het dak worden gehangen. Mojo kiest sws voor 020 kijk naar ahoy komt ook bijna geen intern artiest meer
Ik ben bang dat u gelijk heeft en dat Toon van Bodegom heeft gezocht naar Amerikaanse investeerders. Als ik het goed begrepen heb, hebben de Vrienden dat plan tot ongenoegen van een deel van het Legioen gedwarsboomd. Die willen best afstand doen van Feyenoord zolang ze er zeker van zijn dat Feyenoord en het stadion niet in buitenlandse handen komt.

Feyenoord heeft ruim vier decennialang geen liquiditeiten gehad. De club heeft nog steeds weinig geld. Met de opbrengsten van Sinisterra, Senesi, Malacia, Aursnes en Kökçü zijn weer nieuwe aankopen binnengehaald maar zijn ook achterstallige coronaschulden voldoen. Pas als Geertruida en drie andere spelers voor veel geld zijn verkocht, dan heeft de club financiële armslag.

Het wordt tijd voor eenwording. De huidige strijd tussen de club en het stadion leidt alleen maar tot wrevel. Maar VASF lijkt mij een hele moeilijke partij die wel heel eenzijdig de belangen van de aandeelhouders verdedigt.
Return Of Investment is een vloek in tijden van vrije markt en rechts beleid.
Investeerders zijn geen supporters. Als je het los koppelt van sentiment staat er een gebouw wat niet voldoet aan de eisen van de tijd voor zulke gebouwen. Tien jaar geleden had men door moeten pakken en het stadion renoveren of nieuwbouw realiseren. Dat laatste is nu niet realistisch meer gezien de kosten.Renovatie is misschien wel te laat gezien wat er allemaal moet gebeuren, nog los van uitbreiding van de capaciteit. Het getreuzel heeft honderden miljoenen gekost en wat over blijft is een gedateerd gebouw met een geweldige ambiance.
Alleen al 20 miljoen weggepiest aan 'plannen'. Echt belachelijk beleid.
De tekst van in de kop is niet echt Nederlands jongens.
Dus gemiddeld geven mensen maar €14 uit tijdens een concert?
Maar hoe dan? Dat zijn 3 biertjes ofzo, dan drogen ze toch allemaal uit?
Is er al iets bekend of de deal überhaupt wel door gaat. Er zou gister overleg in de gemeenteraad zijn
20 juni was fout van AD die zeiden 13 juni
Het wordt steeds duidelijker:
Lilian de Leeuw OUT

Zij is echt totaal ongeschikt om nog langer als stadiondirectrice aan te blijven. Rondom de deal heeft ze alles fout gedaan wat ze fout kon doen. Hopelijk kan de deal van tafel worden geveegd.

Laten de aandeelhouders die al jarenlang gratis Feyenoord-wedstrijden bezoeken maar eens de lening van Goldman Sachs overnemen.
Verkeerde info. Club is eigenlijk lening aangegaan. Bvo wilde nieuw stadion weet je nog. Maar had geen geld toen. Toen heeft v Merwijk alles betaalt. Zoek maar terug situatie niew stadion Varkenoord. En veel aandeelhouders betalen 1500 pj bij u ook? Wat draagt u bij?
Dit is pas echt verkeerde informatie.

Uit de jaarrekening van Stadion Feijenoord NV blijkt dat Nieuwe Stadion BV als 100%-deelneming van deze NV is opgericht waar de lening van Goldman Sachs is ondergebracht. De club heeft zich voor 2 miljoen euro garant gesteld voor deze lening. Welke zekerheden door welke vennootschappen nog meer zijn afgegeven is mij niet duidelijk.
Maar wie wilde onderzoek naar nieuw stadion? Juist Van Well Gudde Jan de Jong etc. Dus moest er slimme truc worden bedacht. Bvo was bijna failliet
Vergeet Van Merwijk niet.
Uiteindelijk gaat het om de werkelijkheid en dat is dat de lening via een dochter BV van Stadion Feijenoord NV is.
Het probleem van de hoge rente is dus ook een probleem van de aandeelhouders van Stadion Feijenoord NV. Als zij hun NV niet failliet willen laten gaan, dan is het een optie dat ze zelf in actie gaan komen.
Daarom is Pieyer v Oord en de RvC ook met gemeente Rdam in gesprek gegaan. Zij willen niet dat de kuip in vreemde lees investeerdershanden komt. Dan ben je helemaal alle zeggenschappen kwijt toch?
Dat het stadion in vreemde investeringshanden komt, kan het stadion zelf voorkomen.
Laten met name die 2.364 aandeelhouders die al jarenlang gratis wedstrijden bezoeken hun NV maar eens helpen door de lening gezamenlijk over te nemen. Dat kost ze 5.000 euro per persoon. Dat is een schijntje van het voordeel dat ze al decennialang genieten.
Zie uitleg. Ze betalen al 2500 pj en 300 dividendbelasting pj. En velen schenken hun kaarten al aan de club via ticket exchange
In de statuten van Stadion Feijenoord NV staat dat aandeelhouders het recht hebben om alle wedstrijden van Feyenoord te bezoeken zonder betaling. Ze krijgen de mooiste plaatsen van de Olympiatribune toegewezen. Dat kost ze toch niets? Zou u die 1.500 euro per jaar nader willen onderbouwen? Ik ben erg benieuwd.
Ik betaal exclusief mijn aankopen in de Fanshop zo'n 1.250 euro per jaar aan Feyenoord. Dat is dus minder dan 1.500.
Alle aandeelhouders vak A betalen 1500 pj bij. Dan mogen ze ook in v zandvlietzaal maar nog steeds consumpties zelf betalen. Ook veel zakelijke aandeelhouders op B en C betalen 1500 pj. Abnamro bv heeft al bijna 200 stoelen Stichtingen bedrijven etc nemen klanten mee. Een klein deel zit gratis ja maar betalen gewoon dividendbelasting aan stadion a ong 300 euro.
Dit vind ik heel interessant om te lezen: 300 euro dividendbelasting.
M.a.w. ze zouden als aandeelhouder dividend van Stadion Feijenoord NV ontvangen.
Dat kan niet. Een NV met een zwaar negatief eigen vermogen mag geen dividend uitkeren.
Maar die gratis toegang lijkt mij wel verkapt dividend. Maar die constructie moet dusdanig zijn dat het niet als dividend gezien moet worden en dat er ook geen dividendbelasting geheven wordt. Als dat toch het geval is, dan heeft het bestuur van Stadion Feijenoord NV een heel groot probleem. Dat kan ik mij niet voorstellen.
Ik ben bang dat uw bronnen niet juist zijn.
Jaarlijks dividend is de seizoenkaart. Al sinds 1931
Er zijn volgens de jaarrekening 4.364 geplaatste aandelen van Stadion Feijenoord NV waarvan 2.364 recht geven op gratis toegang. Dat gaat om plaatsen waar Feyenoord op jaarbasis ca. 1.250 euro aan zou verdienen. Het gaat hier toch om ca. 3 miljoen euro per jaar. Over die aandeelhouders heb ik het. Die 2.000 andere aandeelhouders en sponsoren leveren Feyenoord wel behoorlijk wat op. Maar tussen die 2.364 zitten aandeelhouders waarbij grootvader of overgrootvader ooit 100 gulden voor die plaats heeft betaald. Lekker gratis kijken naar de wedstrijd met het geërfde aandeel.
Nogmaals deze mensen en bedrijven en stichtingen helpen al flink mee. De Witte Bergen bijvoorbeeld. Ook abnamro met 200 aandelen.
Dacht 1000 gulden hebben betaald...
Sinds 1937
De eerste plannen over de Kuip stammen ongeveer uit 1931.
Betalen ze echt dividendbelasting over hun seizoenkaart?
Hoe zeker bent u?
Als dat zo is, dan is het bestuur door de crediteuren aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur en zijn ze bij een toekomstig faillissement hoofdelijk aansprakelijk. Ik verwacht dat het bestuur dat risico zeker niet wil lopen.
Is toch al sinds 1931 bekend
Heb ik het juist dat u geen nadere uitleg over de dividendbelasting kunt geven? Ik heb toch de indruk dat u er te weinig van afweet om er meer over te kunnen schrijven. Hoe zeker bent u ervan dat er dividendbelasting betaald wordt?
Omdat ik tot 2j terug 5 aandelen had. Ja 100% zeker
Dank voor uw bevestiging.
Als ik het vragen mag, waren dat aandelen C, O of V?
Voor C betaal je het nodige per seizoen, maar O en V zijn die aandelen die gratis toegang geven tot de wedstrijden van Feyenoord. Die aandelen leveren de club als ik het goed begrepen heb, weinig op.
V en we betaalden 1500 pj bij plus div belasting. Fsv De Feijenoorder de bvo Feyenoord, ook zij hebben allemaal de nodige V aandelen.
Nog ter info:
Aan een dividenduitkering ligt een uitkeringstoets ten grondslag. Als het vermogen van een onderneming ontoereikend is, mag geen dividend worden uitgekeerd. De wet heeft volgens mij voorrang boven de statuten. Als het eigen vermogen zwaar negatief is, zou het recht op toegang tot wedstrijden van Feyenoord komen te vervallen tenzij er een marktconforme prijs voor wordt betaald zoals dat het geval is bij wedstrijden van Oranje en concerten.
De statuten zijn waarschijnlijk in strijd met de wet en het bestuur van Stadion Feijenoord NV handelt ook in strijd met de wet. VASF heeft dan nog het lef een kort geding aan te spannen in december 2023. Om de rust te bewaren lijkt Feyenoord te hebben gekozen voor een goed gesprek. Kennelijk voelen de crediteuren van Stadion Feijenoord zich niet benadeeld om het bestuur aansprakelijk te stellen. Goldman Sachs zal linksom of rechtsom het bedrag van de lening wel terugontvangen.
Volgens artikel 30 en volgens de website https://www.dekuip.nl/stadion-feijenoord/aandeelhouders/toegangsrechten zijn de wedstrijden voor aandeelhouders van aandelen V vrij toegankelijk. Hier wordt de suggestie gewekt dat die aandeelhouders geen 1.500 euro per jaar hoeven te betalen.
Zit aan die stoel toegang tot die ene zaal vast waar wel voor moet worden betaald? Of staat het iedereen vrij om alleen de wedstrijden gratis te bezoeken en eventueel 1.500 euro te betalen voor het bezoek aan die ene zaal? Als dat geen vrije keuze is, is er toch geen sprake van een verkapte seizoenkaart? Ik snap daarom nog niet helemaal dat aandeelhouders 1.500 euro betalen en daarnaast ook nog dividendbelasting. Ze betalen dan toch netjes voor de diensten van Feyenoord? Ik zie daar dan geen verkapt dividend in.
Voor toegang tot v zandvlietzaal. Staat al hier ergens boven. Zonder consumpties
Mijn vraag is of je daar een apart toegangsticket voor hebt waar 1.500 euro per jaar moet worden betaald of dat je de toegang tot de Van Zandvlietzaal ook achterwege kunt laten.
Ik meen ergens te hebben gelezen dat er aandeelhouders zijn die hun plaats op vak B hebben. In het verleden heb ik een keer een wedstrijd op een aandeelhouderskaart mogen bezoeken. Dat was vak B. We waren een kwartier voor de wedstrijd binnen en gingen direct vak B op en na de wedstrijd gingen we gelijk huiswaarts. Ik had niet de indruk dat die kaart toegang gaf tot de Van Zandvlietzaal. Toegegeven, het was wel ongeveer een kwart eeuw geleden. Tijden veranderen.
Ik kan mij voorstellen dat een plaats op vak A verplicht gekoppeld is aan een bezoek aan de Van Zandvlietzaal.
Informatie gevonden over dividend en over wie moeten betalen voor toegang tot de Van Zandvlietzaal:
https://www.vasf.nl/index.php?page=13&sid=1

Wellicht wil @Daan-71 dit ook voor het volledige beeld lezen.
Op dit moment liggen de prijzen voor een aandeel van een bijna failliete vennootschap behoorlijk hoog blijkt hieruit.
Top mdgrdam,

En ga zo door, want vragen en afvragen brengt de schimmige constructies wel naar boven.

Van mij mag jij deze "parlementaire enquete" leiden... ;-)
Bovendien schenken veel aandeelhouders hun kaart aan Ticket Exchange zodat de club toch 70% aan een dure plaats verdient. Verkoper krijgt 30 euro. Feyenoord vraagt vaak 95 tot 125 euro voor die plaatsen. Dus ook daar helpen deze bedrijven mee. Div Feyenoorders van vroeger hebben zo n aandeel. Ook oud bestuurders en zelfs gemeente rdam
Als je voor een schuld geen herfinanciering kan vinden, een vriend die zegt wel te willen helpen (BVO) toch ook niet opschiet om die schuld te helpen oplossen, en je wel op een faillisement afkoerst, dan heb je als directeur de verplichting om zo’n kans aan te pakken. Het is geen keuze uit luxe.
Maar een directeur moet ook nagaan wat het effect is op de lange termijn. Op de korte termijn wordt een dreigend faillissement voorkomen. Op de lange termijn is de deal zeer nadelig. Door de deal is de kans groot dat het stadion in de toekomst rode cijfers blijft schrijven. Het sluiten van de deal is uitstel van executie. Ik vraag mij af of deze directrice alle mogelijkheden voor het voorkomen van een faillissement al heeft verkend.
De directie van het stadion en de club zitten vlak bij elkaar. De directie van de club wordt compleet overvallen door het besluit van het stadion. Het besluit blijkt op bepaalde punten gebaseerd te zijn op drogredenen.

Dan heeft het er alle schijn van dat Lilian de Leeuw niet capabel is om directrice van het stadion te zijn. Dan is het tijd om te zoeken naar een vervanger.

Derden gaan het stadion niet helpen aan vervangende financiering gezien de onderhoudsstaat van het stadion en financiële staat van de vennootschap. De gemeente mag alleen op zakelijke gronden helpen omdat staatssteun terecht niet mag. De gemeente kan alleen helpen als de toekomst van het stadion de nek wordt omgedraaid.

Dan is het stadion aangewezen op mensen met een Feyenoord-hart die tegen een lager rentetarief een lening willen verstrekken. Ik opperde eerst door de mensen met Feyenoord Premie Effecten te gaan vragen hun te ontvangen aflossing eind dit jaar als lening te verstrekken aan het stadion. Ik zat daar als houder van 2 Premie Effecten al aan te denken. Maar waarom zou ik dat doen als er 2.364 aandeelhouders van het stadion zijn die gratis toegang hebben tot alle wedstrijden van Feyenoord (jaarlijkse waarde 1.250 euro).

Laat de directie van het stadion eerst maar eens die mensen vragen een financiering te verstrekken. Bovendien mogen die aandeelhouders het voordeel wettelijk helemaal niet krijgen van de NV gezien de financieel precaire situatie. Vijf jaar laten betalen voor hun plaats en het stadion is weer gezond. Dan kan er ook weer geïnvesteerd worden in faciliteiten. Daar is iedereen bij gebaat. Ze mogen wel iets over hebben voor hun club.
2 Premie effecten heb ik ook nog. Was eigenlijk kwijt wanneer die uitgekeerd zouden worden. Maar of die 500 gulden per premie effect (225 euro) gaat helpen, vraag ik me af. Want volgens mij viel die opbrengst ook al flink tegen.
Ik geloof dat het totaal uiteindelijk toch op 16 miljoen gulden uitkwam. Als iedereen bereid zou zijn het aan het stadion uit te lenen, dan kan de helft van de lening van Goldman Sachs worden afgelost. Dat helpt dan zeker.
Als ik dit lees ligt dat flink lager.
https://www.feyenoord.nl/nieuws/nieuwsoverzicht/66673
En dan zijn die 25k aandelen nog van bedrijven.
Volgens dit artikel
https://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20000104/teksten/spo.feyenoord.premieeffect.html
zou het rond de 16 miljoen gulden moeten zijn.
De bedrijven die Premie Effecten hebben gegeven, zullen geen geld willen uitlenen aan Stadion Feijenoord NV. Deze vennootschap heeft in tegenstelling tot de club Feyenoord weinig zicht op een goede toekomst en kan echt op korte termijn failliet gaan. Het stadion kan niet gered worden door een lucratieve transfersom. Alleen de particulieren zijn misschien zo gek het stadion te helpen.
Je kunt ook stellen dat deze hele toestand is ontstaan omdat een groep mensen nieuwbouw hebben geblokkeerd toen het nog betaalbaar was,met sentiment als enige motivatie.
De beste investering was de Superkuip geweest: nieuw en niet zo duur als HNS en Feyenoord City:
https://pretwerk.nl/recreatie-actueel/deelsectoren/attracties/de-superkuip-voor-voetbal-en-concerten/26372
Het blijft toch bijzonder dat er altijd binnen de kaders van Feyenoord wel ergens kortzichtig beleid wordt gevoerd. Lijkt de proftak het eindelijk op de rit te hebben gaan ze bij het stadion lekker catastrofale beslissingen nemen. Je gaat bijna hopen dat we deze zomer voor 150 miljoen verkopen aan spelers puur om maar gewoon het stadion op te kopen...
Dat klinkt leuk, maar 1 het is al dertig jaar bekend dat er met het stadion op de huidige locatie geen extra inkomsten zijn te genereren, 2 in het door RdK fanaten zo graag aangehaalde rapport van TNO, stond ook duidelijk en niet mis te verstaan dat de Kuip economisch op is, dat alleen zijn al zaken die compleet genegeerd worden. Bij de aanbesteding vele jaren geleden kwam na doorberekening van onafhankelijk partijen naar buite dat renovatie, en dan een renovatie die aan de eisen voldoet toen al veel meer zou kosten dan 200 miljoen en dat RdK ook geen postje onvoorziene kosten van 20% had meegenomen. Alles bij elkaar zou renovatie/vernieuwbouw toen al op meer dan 300 miljoen uitkomen. Gaan we de inflatie sindsdien meerekenen waar het nieuwe stadion door in de koelkast is gezet dan valt dat nog veel hoger uit. Het financieren van renovatie is vele malen duurder in rente dan nieuwbouw, helemaal wanneer het te renoveren opbject economisch helemaal op is, en kansen op inkomsten niet evenredig toenemen waardoor je dus wel veel hogere inkomsten hebt,, maar niet de veel hogere inkomstem als clubs zou je dus moeten opdraaien voor die veel hogere kosten en minder te hebben besteden aan je organisatie en selectie. Dat is ook de reden waarom het stadion uiteindelijk uitkwam bij Goldman Sachs, die wilden het risico wel lopen, met de te begrijpen hoge rente, er is geen echt onderpand dus schiet de gevraagde rente omhoog. Goldman zit niet te wachten op inbeslagname van een stadion dat geen geld genereerd. Die schuld is flink afgelost en kan nu gewoon geherfinanierd worden tegen aantrekkelijkere rente en door de looptijd weer op de zelfde periode te zetten als toen de schuld werd aangegaan zal de maanlasten ook afenemen. Dan hebben we nog het verhaal van de renovatie van de jaren negentig ook die renovatie is nog steeds niet afbetaald, en koopt dus nog, een prachtig voorbeeld waarom je niet moet willen renoveren. Er zit geen enkel positief verhaal aan het 1 blijven spelen in de Kuip en 2 de Kuip in bezit te willen hebben.

En zou je voor 150 miljoen aan spelers verkopen, dan zou het eerder interesant zijn om het nieuwe stadion uit de koelkast te halen desnoods op een andere locatie, daar heb je wel structureel extra inkoment tot wel 356 dagen per jaar, en ja kan zo bouwen dat concerten geen probleem zijn. Je kan je skyboxen waar het echte geld vandaan komt (nu al drie keer zo veel dan van de normale stoeltjes) verdubbelen, je kan de business seats verdubbelen, je kan de huidige bezetting op dezelfde prijs houden (enkel gecorrigeerd voor inflatie) en je kan een par vakken tegen een hogere prijs in de seizoenskaarten verkoop gooien.

Het stadion voordat deze faalhaas van Schiphol waar ze een zooitje heeft achtergelaten, wilde ook naar een neiuw stadion, dat was niet voor niets.
Renovatie en vernieuwing van diverse andere Europese grote stadions blijkt wel rendabel te zijn, maar de Kuip renoveren en steeds moderner maken, is dan financieel niet mogelijk?
Beste mdgrdam, er zijn genoeg modellen waar uit blijkt dat renoveren wel kan en geld oplevert, vooral de variant met het laten zakken van het veld en een derde ring bouwen naar beneden is de goedkoopste oplossing heb ik paar jaar terug in NRC gelezen...
Dat is de variant van Hennes de Ridder.
Volgens Erwin Eekelaar van DMK zou die variant technisch niet mogelijk zijn. Verlaging van het veld zou tot allerlei problemen leiden.
Toch kan ik mij niet voorstellen dat een emeritus hoogleraar onzin verkoopt.
Ik vraag mij af of met beide heren ooit serieus is gesproken.
Misschien gesproken wel, maar geluisterd niet... ;-)
Er kan niet de diepte in ivm grondwater en leidingen is al tig x besproken en onderzocht en afgeschoten ook 3e ring kan niet v Herk wil niet meewerken hij bezit de grond achter vak s. Kunnen ook aan coen moulijnweg niet uitbreiden en ook niet asn maasgebouwkant.
Is BAM afgeketst op de financiering of omdat Van Herk niet mee wilde werken en uitbreiding aan de groene zijde toch niet mogelijk was?
Wat kost renovatie real en barca? Meer dan miljard!!
Dat zijn nou net de duurste varianten van renoveren. Er zijn nog zoveel meer stadions gemoderniseerd en voor veel minder geld. PSV heeft het stadion geleidelijk gemoderniseerd en uitgebreid.
Ieder stadion is uniek. PSV heeft telkens op tijd geïnvesteerd. De Kuip heeft natuurlijk zwaar achterstallig onderhoud. Dat kost vele miljoenen euro's om dat aan te pakken.
Club wilde 15 jaar terug al nieuw stadion op Varkenoord die zeiden ook niet meer investeren in Kuip. We gaan toch weg. Daarna zelfde verhaal stadion ad Maas.
Ik denk dat BAM plan is afgeketst door de ECHO'S van personen als Van Merwijk, onze Burgemeester en de bouwmaffia/projectontwikkelaars die de stad redelijk in hun zak hebben...

Zeker niet op die 15 mln.., ben echt ziek van die gemiste kans!!!
Bij de eerst zin al afgehaakt. Zal wel zijn dat er een nieuw stadion moet komen. Pppffff gepasseerd station (Of is het stadion).
Juist, ik denk dat de club zich niet meer aan De Kuip N.V. moet branden. Men wil niet samenwerken en economisch gezien is het geen goed idee om te investeren erin. Helaas. Wat klein onderhoud doen, en op een andere locatie een stadion in eigen beheer. Mevrouw de Leeuw mag dan het licht uitdoen.
De proftak heeft het dus niet zo goed op de rit als jij veronderstelt. Nadat Te Kloese de boodschapper was van het besluit om te stoppen met Feyenoord City en daarmee goodwill verwierf, maar dat besluit was, véél te laat, door de RvC genomen, is de BVO veel te veel op de handen blijven zitten.
De uitspraken van Te Kloese op de nieuwjaarsreceptie dat de club (mede-)eigenaar van het stadion wilde worden, waren pure bluf waarachter geen enkel beleid zat. Met die bluf heeft hij de aandeelhouders van het stadion en de gemeente weer eens in elkaars armen gedreven met dit slechte plan als gevolg.
De RvC van de club mag zich dit aantrekken want daar heeft men het onverstandige besluit genomen om Te Koese een dubbelfunctie te geven, terwijl er genoeg werk is voor een afzonderlijk Algemeen en Technisch Directeur. Een kleine organisatie is misschien slagvaardig en te kleine organisatie is het tegendeel daarvan.
En dan? Zit je met een sterk verwaarloosd gebouw waar voor 200 miljoen in geïnvesteerd moet worden om te voorkomen dat het functioneel blijft. Sfeer blijft het mooiste van Nederland,maar de faciliteiten kunnen echt niet meer.