dsc00325

Nieuws

Stadionexploitatie zonder concerten maakt De Kuip onaantrekkelijk voor investeerders

Van de redactie

De gemeente Rotterdam wil voor 11,8 miljoen euro het geluidsrecht afkopen bij Stadion Feijenoord. Dit zou betekenen dat het stadion vanaf 2026 geen concerten meer mag geven. Het wegvallen van deze inkomstenbron betekent dat het stadion inboet aan commerciële waarde, zo stellen experts tegenover 1908.nl. Elke business-case, krijgt een onoverkomelijke knauw. 

Na het afketsen van de bouw van een nieuw stadion, is Stadion Feijenoord achtergebleven met een forse schuld aan zakenbank Goldman Sachs. De deal met de gemeente zorgt ervoor dat deze nagenoeg kan worden afgelost, al blijft er daarna weinig over om het verouderde stadion te moderniseren. Wel zijn er verschillende partijen die interesse hebben getoond om De Kuip grondig te renoveren. Met het verliezen van de concertrechten lijkt het echter onwaarschijnlijk dat zij nog willen investeren in het stadion. Zonder concerten wordt de commerciële aantrekkelijkheid dermate gereduceerd dat een gezonde stadionexploitatie al snel niet meer haalbaar is.

Verlies inkomstenbron
Investeerders maken immers vooraf een business-case, waarin zij de kosten van een renovatie afzetten tegen de potentiële opbrengsten in de toekomst. Vandaag de dag kan De Kuip zich presenteren als een multifunctioneel stadion, want naast voetbalwedstrijden kunnen er ook concerten, shows en kleinschaligere events worden georganiseerd. Wanneer concerten niet meer tot de mogelijkheden behoren, verliest het stadion een grote inkomstenbron die cruciaal is voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn.

Minder bezoekers
Allereerst vanwege de aantrekkingskracht. Voetbalwedstrijden trekken de meeste bezoekers, naar schatting 1,3 miljoen per jaar op basis van 30 uitverkochte wedstrijden (Eredivisie, Europees, bekertoernooi, oefenwedstrijden, Nederlands elftal, KNVB bekerfinale). De stadionexperts die deze website heeft gesproken, geven aan dat een gemoderniseerde Kuip in staat moet zijn om naast voetbalwedstrijden zeker 5 concerten en/of grote shows te organiseren. Gezien de evenementenkalender van de Johan Cruijff Arena is dat een reële inschatting op jaarbasis en zelfs nog enigszins aan de conservatieve kant. Vijf uitverkochte Kuipconcerten zijn goed voor 250.000 bezoekers per jaar. Wanneer de concertvergunning vervalt, wordt daarmee het aantal potentiële bezoekers op voorhand al met 20% gereduceerd.

Lager inkomstenpotentieel
Dan zijn er nog de inkomsten. Voetbalpubliek besteed op een wedstrijddag significant minder dan bezoekers van concerten. In De Kuip wordt gemiddeld ruim zeven euro per persoon uitgegeven. Naar schatting ligt de uitgave bij concerten op het dubbele. Op 250.000 concertgangers betekent dit een omzet van 3,5 miljoen euro. Deze opbrengst is nog exclusief stadionhuur van circa een ton per keer en daarmee een half miljoen per jaar. Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar.

Afgelopen jaar had het stadion een recordomzet van 31 miljoen euro met enkel de organisatie van voetbalwedstrijden, waaronder de Nations League finales. Een omzettoename van 4 miljoen staat dan ook gelijk aan een bedrijfsgroei van 13%. Renovatie zorgt voor een minimale levensduur van 15 jaar, waardoor er al snel 50 tot 60 miljoen met concerten gemoeid gaat. En dat bedrag is nog exclusief andere baten zoals parkeergelden en merchandise.

Buitenspel
Feyenoord voelt zich ondertussen buitenspel gezet. De club had wel oren naar een constructie waarin het meer eigenaarschap zou krijgen in de op een faillissement afkoersende Kuip. Feyenoord is echter nooit als gesprekspartner uitgenodigd, terwijl het wekelijks wel tienduizenden mensen naar het verouderde onderkomen trekt en het daarmee bestaansrecht geeft. Maar of het nu de club, het stadion zelf, of een externe investeerder betreft, voor iedereen geldt hetzelfde. Een grootschalige kapitaalinjectie is onaantrekkelijk zodra de mogelijkheden om deze terug te verdienen wegvallen.

Delen

Reacties

Concerten komen nooit meer in die aantallen naar de Kuip, 020 kunnen 5000 bezoeker meer in, grote artiesten gaan niet meer op tounee, concert 2019 Ramstein geen groot succes, laatste 2021 The Sreamers. hiervoor moet je terug naar 2006 Borsato. Zoekt contact met MOJO en vraag of het zinvol is om hier over te praten alvorens zo'n artikel te plaatsen Rijk rekenen op basis van niks. Ga voor voetballen en zorg dat eind 80e jaren met 5000 toeschouwer in een stadion waar er 62000 in konden nooit meer gebeurd, HCS periode zoveel Jorin van den Herik personen zijn er niet om de zaak te redden. Concerten is geweldig geweest maar is nu geschiedenis. VERGEET HET
" Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine 12 miljoen euro laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker 4 miljoen euro omzetpotentieel per jaar."

Tjsa, dit zegt alles, het leek mij ook al bizar om voor eeuwig te verkopen voor een vast bedrag. Dit is gewoon wanbestuur van de eigenaren van de Kuip, die blijkbaar liever geen andere investeerder verwelkomen, maar het stadion in een sterfconstructie plaatsen...
De tekst van in de kop is niet echt Nederlands jongens.
Dus gemiddeld geven mensen maar €14 uit tijdens een concert?
Maar hoe dan? Dat zijn 3 biertjes ofzo, dan drogen ze toch allemaal uit?
Is er al iets bekend of de deal überhaupt wel door gaat. Er zou gister overleg in de gemeenteraad zijn
Het wordt steeds duidelijker:
Lilian de Leeuw OUT

Zij is echt totaal ongeschikt om nog langer als stadiondirectrice aan te blijven. Rondom de deal heeft ze alles fout gedaan wat ze fout kon doen. Hopelijk kan de deal van tafel worden geveegd.

Laten de aandeelhouders die al jarenlang gratis Feyenoord-wedstrijden bezoeken maar eens de lening van Goldman Sachs overnemen.
Als je voor een schuld geen herfinanciering kan vinden, een vriend die zegt wel te willen helpen (BVO) toch ook niet opschiet om die schuld te helpen oplossen, en je wel op een faillisement afkoerst, dan heb je als directeur de verplichting om zo’n kans aan te pakken. Het is geen keuze uit luxe.
Maar een directeur moet ook nagaan wat het effect is op de lange termijn. Op de korte termijn wordt een dreigend faillissement voorkomen. Op de lange termijn is de deal zeer nadelig. Door de deal is de kans groot dat het stadion in de toekomst rode cijfers blijft schrijven. Het sluiten van de deal is uitstel van executie. Ik vraag mij af of deze directrice alle mogelijkheden voor het voorkomen van een faillissement al heeft verkend.
De directie van het stadion en de club zitten vlak bij elkaar. De directie van de club wordt compleet overvallen door het besluit van het stadion. Het besluit blijkt op bepaalde punten gebaseerd te zijn op drogredenen.

Dan heeft het er alle schijn van dat Lilian de Leeuw niet capabel is om directrice van het stadion te zijn. Dan is het tijd om te zoeken naar een vervanger.

Derden gaan het stadion niet helpen aan vervangende financiering gezien de onderhoudsstaat van het stadion en financiële staat van de vennootschap. De gemeente mag alleen op zakelijke gronden helpen omdat staatssteun terecht niet mag. De gemeente kan alleen helpen als de toekomst van het stadion de nek wordt omgedraaid.

Dan is het stadion aangewezen op mensen met een Feyenoord-hart die tegen een lager rentetarief een lening willen verstrekken. Ik opperde eerst door de mensen met Feyenoord Premie Effecten te gaan vragen hun te ontvangen aflossing eind dit jaar als lening te verstrekken aan het stadion. Ik zat daar als houder van 2 Premie Effecten al aan te denken. Maar waarom zou ik dat doen als er 2.364 aandeelhouders van het stadion zijn die gratis toegang hebben tot alle wedstrijden van Feyenoord (jaarlijkse waarde 1.250 euro).

Laat de directie van het stadion eerst maar eens die mensen vragen een financiering te verstrekken. Bovendien mogen die aandeelhouders het voordeel wettelijk helemaal niet krijgen van de NV gezien de financieel precaire situatie. Vijf jaar laten betalen voor hun plaats en het stadion is weer gezond. Dan kan er ook weer geïnvesteerd worden in faciliteiten. Daar is iedereen bij gebaat. Ze mogen wel iets over hebben voor hun club.
2 Premie effecten heb ik ook nog. Was eigenlijk kwijt wanneer die uitgekeerd zouden worden. Maar of die 500 gulden per premie effect (225 euro) gaat helpen, vraag ik me af. Want volgens mij viel die opbrengst ook al flink tegen.
Ik geloof dat het totaal uiteindelijk toch op 16 miljoen gulden uitkwam. Als iedereen bereid zou zijn het aan het stadion uit te lenen, dan kan de helft van de lening van Goldman Sachs worden afgelost. Dat helpt dan zeker.
Als ik dit lees ligt dat flink lager.
https://www.feyenoord.nl/nieuws/nieuwsoverzicht/66673
En dan zijn die 25k aandelen nog van bedrijven.
Volgens dit artikel
https://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20000104/teksten/spo.feyenoord.premieeffect.html
zou het rond de 16 miljoen gulden moeten zijn.
De bedrijven die Premie Effecten hebben gegeven, zullen geen geld willen uitlenen aan Stadion Feijenoord NV. Deze vennootschap heeft in tegenstelling tot de club Feyenoord weinig zicht op een goede toekomst en kan echt op korte termijn failliet gaan. Het stadion kan niet gered worden door een lucratieve transfersom. Alleen de particulieren zijn misschien zo gek het stadion te helpen.
Je kunt ook stellen dat deze hele toestand is ontstaan omdat een groep mensen nieuwbouw hebben geblokkeerd toen het nog betaalbaar was,met sentiment als enige motivatie.
De beste investering was de Superkuip geweest: nieuw en niet zo duur als HNS en Feyenoord City:
https://pretwerk.nl/recreatie-actueel/deelsectoren/attracties/de-superkuip-voor-voetbal-en-concerten/26372
Het blijft toch bijzonder dat er altijd binnen de kaders van Feyenoord wel ergens kortzichtig beleid wordt gevoerd. Lijkt de proftak het eindelijk op de rit te hebben gaan ze bij het stadion lekker catastrofale beslissingen nemen. Je gaat bijna hopen dat we deze zomer voor 150 miljoen verkopen aan spelers puur om maar gewoon het stadion op te kopen...
Dat klinkt leuk, maar 1 het is al dertig jaar bekend dat er met het stadion op de huidige locatie geen extra inkomsten zijn te genereren, 2 in het door RdK fanaten zo graag aangehaalde rapport van TNO, stond ook duidelijk en niet mis te verstaan dat de Kuip economisch op is, dat alleen zijn al zaken die compleet genegeerd worden. Bij de aanbesteding vele jaren geleden kwam na doorberekening van onafhankelijk partijen naar buite dat renovatie, en dan een renovatie die aan de eisen voldoet toen al veel meer zou kosten dan 200 miljoen en dat RdK ook geen postje onvoorziene kosten van 20% had meegenomen. Alles bij elkaar zou renovatie/vernieuwbouw toen al op meer dan 300 miljoen uitkomen. Gaan we de inflatie sindsdien meerekenen waar het nieuwe stadion door in de koelkast is gezet dan valt dat nog veel hoger uit. Het financieren van renovatie is vele malen duurder in rente dan nieuwbouw, helemaal wanneer het te renoveren opbject economisch helemaal op is, en kansen op inkomsten niet evenredig toenemen waardoor je dus wel veel hogere inkomsten hebt,, maar niet de veel hogere inkomstem als clubs zou je dus moeten opdraaien voor die veel hogere kosten en minder te hebben besteden aan je organisatie en selectie. Dat is ook de reden waarom het stadion uiteindelijk uitkwam bij Goldman Sachs, die wilden het risico wel lopen, met de te begrijpen hoge rente, er is geen echt onderpand dus schiet de gevraagde rente omhoog. Goldman zit niet te wachten op inbeslagname van een stadion dat geen geld genereerd. Die schuld is flink afgelost en kan nu gewoon geherfinanierd worden tegen aantrekkelijkere rente en door de looptijd weer op de zelfde periode te zetten als toen de schuld werd aangegaan zal de maanlasten ook afenemen. Dan hebben we nog het verhaal van de renovatie van de jaren negentig ook die renovatie is nog steeds niet afbetaald, en koopt dus nog, een prachtig voorbeeld waarom je niet moet willen renoveren. Er zit geen enkel positief verhaal aan het 1 blijven spelen in de Kuip en 2 de Kuip in bezit te willen hebben.

En zou je voor 150 miljoen aan spelers verkopen, dan zou het eerder interesant zijn om het nieuwe stadion uit de koelkast te halen desnoods op een andere locatie, daar heb je wel structureel extra inkoment tot wel 356 dagen per jaar, en ja kan zo bouwen dat concerten geen probleem zijn. Je kan je skyboxen waar het echte geld vandaan komt (nu al drie keer zo veel dan van de normale stoeltjes) verdubbelen, je kan de business seats verdubbelen, je kan de huidige bezetting op dezelfde prijs houden (enkel gecorrigeerd voor inflatie) en je kan een par vakken tegen een hogere prijs in de seizoenskaarten verkoop gooien.

Het stadion voordat deze faalhaas van Schiphol waar ze een zooitje heeft achtergelaten, wilde ook naar een neiuw stadion, dat was niet voor niets.
Renovatie en vernieuwing van diverse andere Europese grote stadions blijkt wel rendabel te zijn, maar de Kuip renoveren en steeds moderner maken, is dan financieel niet mogelijk?
Beste mdgrdam, er zijn genoeg modellen waar uit blijkt dat renoveren wel kan en geld oplevert, vooral de variant met het laten zakken van het veld en een derde ring bouwen naar beneden is de goedkoopste oplossing heb ik paar jaar terug in NRC gelezen...
Dat is de variant van Hennes de Ridder.
Volgens Erwin Eekelaar van DMK zou die variant technisch niet mogelijk zijn. Verlaging van het veld zou tot allerlei problemen leiden.
Toch kan ik mij niet voorstellen dat een emeritus hoogleraar onzin verkoopt.
Ik vraag mij af of met beide heren ooit serieus is gesproken.
Misschien gesproken wel, maar geluisterd niet... ;-)
Bij de eerst zin al afgehaakt. Zal wel zijn dat er een nieuw stadion moet komen. Pppffff gepasseerd station (Of is het stadion).
Juist, ik denk dat de club zich niet meer aan De Kuip N.V. moet branden. Men wil niet samenwerken en economisch gezien is het geen goed idee om te investeren erin. Helaas. Wat klein onderhoud doen, en op een andere locatie een stadion in eigen beheer. Mevrouw de Leeuw mag dan het licht uitdoen.
De proftak heeft het dus niet zo goed op de rit als jij veronderstelt. Nadat Te Kloese de boodschapper was van het besluit om te stoppen met Feyenoord City en daarmee goodwill verwierf, maar dat besluit was, véél te laat, door de RvC genomen, is de BVO veel te veel op de handen blijven zitten.
De uitspraken van Te Kloese op de nieuwjaarsreceptie dat de club (mede-)eigenaar van het stadion wilde worden, waren pure bluf waarachter geen enkel beleid zat. Met die bluf heeft hij de aandeelhouders van het stadion en de gemeente weer eens in elkaars armen gedreven met dit slechte plan als gevolg.
De RvC van de club mag zich dit aantrekken want daar heeft men het onverstandige besluit genomen om Te Koese een dubbelfunctie te geven, terwijl er genoeg werk is voor een afzonderlijk Algemeen en Technisch Directeur. Een kleine organisatie is misschien slagvaardig en te kleine organisatie is het tegendeel daarvan.
En dan? Zit je met een sterk verwaarloosd gebouw waar voor 200 miljoen in geïnvesteerd moet worden om te voorkomen dat het functioneel blijft. Sfeer blijft het mooiste van Nederland,maar de faciliteiten kunnen echt niet meer.