dsc00341

1908.nl

Nieuws

Te Kloese over De Kuip: “Eén ding is zeker: Wij willen zelf aan het stuur zitten"

Van de redactie

Nadat bekend werd dat het nieuwe stadion niet door zou gaan, werd al snel de vraag gesteld: Hoe nu verder? Feyenoord blijft voorlopig in De Kuip voetballen, maar als het aan algemeen directeur Dennis te Kloese ligt op een andere manier dan voorheen, zo vertelt hij in Voetbal International. “We zijn niet meer dan een huurder, die afhankelijk is van de verhuurder. Willen we doorgroeien en meer verdienen in De Kuip, dan moeten we naar een andere constructie.”

Te Kloese ziet een rol weggelegd voor de club om De Kuip aan te pakken. “Wij willen graag meer verantwoordelijkheid nemen. De Kuip is een iconisch gebouw, maar we moeten nu wel keihard aan de slag om goede faciliteiten te regelen. Als jij een oud gebouw bezoekt, betekent dat nog niet dat het niet mooi, veilig of vernieuwend kan zijn”. Hoe je een oud stadion bij de tijd kan houden bewijzen ze in Eindhoven. Daar staat het Philips Stadion dat in 1910 is gebouwd. “Dat is 27 jaar ouder dan dit stadion, maar is fantastisch opgeknapt. Ik denk daar nu nog niet eens aan, ga eerst het achterstallig onderhoud eens even goed doen. Dat is absoluut niet op niveau”, aldus Te Kloese. 

Het stadion kampt met een schuld en Feyenoord heeft gezegd er nog zeker tien jaar te willen spelen. Het onderhoudsbudget lijkt zodoende uit een hogere huurprijs te moeten komen. Iets waar Feyenoord niet op zit te wachten. “Ik denk dat een logische volgende stap is dat de club en het stadion dichter op elkaar gaan zitten. We willen in controle zijn. Hoe we dat precies gaan regelen, zijn we nog aan het uitzoeken. We willen niet ergens instappen dat qua kostenplaatje boven onze mogelijkheden zit”, zo zegt de algemeen directeur in het voetbalmagazine. 

Hij vergelijkt de huidige situatie met het kopen van een huis. “Dat doe je ook niet zomaar. Dan wil je ook weten waarom de muizen door de kamer lopen voordat je een bod doet.” Te Kloese zegt niet te weten of Feyenoord uiteindelijk eigenaar van De Kuip wil worden. “Eén ding is zeker: wij willen zelf aan het stuur zitten. Nu worden we verantwoordelijk gehouden, terwijl we als huurder niet zoveel te vertellen hebben”. De koude kroket komt ter sprake. “Als er een koude kroket wordt verkocht, is de teneur: die mensen van Feyenoord kunnen nog niet eens een kroket bakken. Maar wij bakken die kroketten niet. Als wij een klacht krijgen, heb ik liever dat het ook echt aan ons ligt.”

Een overname door de club ligt volgens Te Kloese gecompliceerd, mede doordat het stadion flink in de aanloopkosten voor een nieuw stadion investeerde. “Het is heel simpel. Er ligt daar een bonnetje van dertig miljoen. Bovendien rusten er nogal wat andere verplichtingen op, die een overname in de weg staan. Wij kunnen niet zeggen: Geef ons dat stadion maar voor een euro. Dat is te kort door de bocht. We moeten eerst goed kijken hoe we dat zouden kunnen doen, onder welke voorwaarden en met wie”. Komt bij dat Feyenoord zelf ook niet bepaald vermogend is. “Met onze balans, budgetten en vermogenspositie moeten we heel voorzichtig omspringen. Ook moeten we uitzoeken hoe we de schuld die zou ontstaan over een langere periode in een business case kunnen verwerken.”

Te Kloese verlangt naar meer zeggenschap over De Kuip. Want juist clubs die veel te vertellen hebben in hun stadion hebben de beste groeimogelijkheden, zo bleek eerder uit rapporten van de UEFA. “Als we de controle hebben, zouden we bijvoorbeeld de horeca en evenementen naar ons toe kunnen trekken. De opbrengsten en kosten worden anders benaderd zodra je er zelf verantwoordelijk voor bent. Nu kijken beide partijen naar elkaar en denken: Het zal wel. Feyenoord wil als huurder niet investeren als het de club niks oplevert. En de verhuurder, het stadionbedrijf, kort op zaken, omdat het marge oplevert. Dat gaat ten koste van de bezoekers. Die cirkel moet worden doorbroken.”

Delen

Reacties

Erg jammer en kortzichtig dat de projectgroep Feyenoord City is verlaten.
Met een viertal zou veel meer bereikt kunnen worden. De betrokken bestuurder heeft zich zelf wel een erg grote broek aangemeten. Ik beschouw het besluit van de RvS niet als een afwijzing maar als een kritische beoordeling. Ik heb bij de RvS zitting geen belanghebbende namens Stadion Feyenoord aangetroffen. Jammer.
Puur alleen zal elke vernieuwing door Stadion Feyenoord nauwelijks te dragen zijn. Blijvend deel uitmaken van deze verlaten projectgroep had de realisatie-
kansen van Stadion Feyenoord echt fors doen toenemen. Investeringsbedrijven hadden Stadion Feyenoord geholpen.
Voor die bestuurlijke weg is door een smal bestuur NIET gekozen. Erg jammer
De BVO had niet verwacht dat de RvS het zou afschieten.
Uitstekend interview. Hij heeft ook gelijk. Meer zeggenschap en invloed is noodzakelijk.
Gewoon heel.veel open deuren icm een appels&peren vergelijking met PSV (goed we weten waarmee hij praat dus). In het nieuwe stadion had je als BVO meer te zeggen.
Kan je dat laatste uitleggen? Volgens mij was in de constructie Feyenoord City er juist nog minder zeggenschap. Je was de artiest die met een performance fee betaald werkt.
Dit is zeker niet waar. Feyenoord zou het grootste bedrag moeten lenen voor de hypotheek voor de bouw van het stadion. Dus hoe bedoel je nog minder zeggenschap? Feyenoord zou eigenaar worden van het stadion.
Volgens jou ja, maar dan ben je volgens mij niet goed geïnformeerd...! :-/?
Directies zouden in elkaar schuiven, je zou wel idd bepaalde inkomende kasstromen die je nu in de Kuip hebt onder een andere 'nieuwe' identiteit hebben, maar daarboven had je een directie die zowel over BVO als stadion zou eindbeslissen. Daarnaast werd de BVO meer eigenaar van het stadion dan nu het geval is, met potentie tot volledig eigenaarschap doordat bij goede jaren de overperformance op de 25.4 miljoen gebruikt mocht worden om de gemeente af te kopen.

Overigens was de performance fee vooral vanuit een fiscaal argument/naast vereisten van GS zo geregeld.