Nieuws
De Kuip verlost van Goldman Sachs lening
Stadion Feijenoord heeft recent een belangrijke financiële mijlpaal bereikt: de volledige aflossing van de schuld aan de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs. Dit betekent dat De Kuip geen rente- en aflossingsverplichtingen meer heeft aan de bank, wat het stadion aanzienlijke financiële ademruimte geeft. De financiële last die jarenlang op het stadion drukte, is nu opgeheven, wat perspectief biedt voor toekomstige investeringen en stabiliteit. Dit bevestigen bronnen aan 1908.nl.
De aflossing van de schuld is mogelijk gemaakt door een deal die eerder is gesloten met de gemeente Rotterdam waarover wij uitgebreid hebben bericht. Binnen de Feyenoord-familie heeft deze 'geluidsdeal' voor problemen gezorgd, omdat het tegen de belangen van voetbalclub Feyenoord zou indruisen. Nu Stadion Feijenoord van de gigantische schuldenlast is verlost is het stadion niet langer afhankelijk van de grilligheid van de directie van de voetbalclub. De steun vanuit de gemeente heeft een doorslaggevende rol gespeeld in het realiseren van deze financiële bevrijding.
Kritische geluiden geven aan dat voor Feyenoord dit ook goed nieuws kan zijn, vooral in een tijd waarin veel clubs kampen met schulden en economische uitdagingen. Zonder de druk van afbetalingen aan Goldman Sachs (waar de voetbaltak garant voor stond) kan de club zich volledig richten op sportieve ambities. Dit succes markeert een nieuwe fase voor De Kuip en biedt de mogelijkheid om strategisch te plannen zonder financiële beperkingen.
Legenda
Bevestigd
Betrouwbaar
Onbevestigd
Gerucht
Reacties
En wie heeft dit op zijn geweten?
De eigenwijze t*ring lijers van Feijenoord City en het "grote bouwgeld, lees: projectontwikkelaars".
Als we uitgaan van de wenselijkheid dat de club in de toekomst iig mede-eigenaar van het stadion zou zijn, is het zelfs zo dat de nu ontstane situatie die mogelijkheid aanzienlijk kleiner heeft gemaakt. Het is een beetje ironisch maar de kans om mede-eigenaar te worden van je huurwoning, is nou eenmaal groter als de eigenaar ervan financiële problemen heeft. Op dit punt heb ik ook een paar keer gewezen als mensen beweerden dat DTK wellicht niet zo'n heel goede TD maar nog altijd een prima Algemeen Directeur. Dat is dus, op zijn zachtst gezegd, twijfelachtig. Zijn ronkende tekst op de nieuwjaarsreceptie over het mede-eigenaarschap is op zijn minst gebakken lucht, als het de deal tussen stadion en gemeente al niet bespoedigd heeft. DTK scoorde bij velen punten toen hij als boodschappenjongen van de RvC mocht melden dat de club haar steun introk aan het Feyenoord City-plan maar dat was net zoveel zijn besluit als het regeerakkoord de verdienste van Dick Schoof is; niet dus. Alleen de RvC durfde na jarenlange steun aan het megalomane plan zelf niet voor de pers te verschijnen.
Logische conclusie: De twee langstzittende RvC-leden (Van Bodegom en Troost) die dus nog volop verantwoordelijk zijn voor de steun aan het Feyenoord City-plan maar ook voor het onzalige besluit om DTK een dubbelfunctie te geven, zouden moeten opstappen. En de vraag is of Feyenoord nog verder moet gaan met een man die als AD en TD er een potje van heeft gemaakt.
Ik weet dat het twijfelachtig is of de Stadion NV op het aanbod was ingegaan maar bij wijze van spreken dan toch: Als Feyenoord het geld voor Zerrouki, Ueda en Ivanušec op zak had gehouden dan had het stadion financieel meer te bieden gehad dan de Gemeente met als uitruil niet het recht om concerten te organiseren (potentiële bron van inkomsten) maar mede beslissingsrecht in het stadionbeleid. En ja, er werd de laatste jaren veelal in Amsterdam geconcerteerd maar dat had zeker ook te maken met de beroerde staat van het stadion qua faciliteiten en had bij een herstel van het gigantische achterstallige onderhoud zeker kunnen veranderen.
Die middelen zijn/waren er nog steeds niet overigens maar met de schuld aan Goldman-Sachs, waarvan een (klein) deel vanwege een garantstelling voor rekening van de BVO kwam, was er wel een situatie dat de Stadion NV op zoek moest naar de middelen om van die schuld af te komen. Die heeft het dus gevonden in een deal met de Gemeente dat een bedrag beschikbaar stelt aan de Stadion NV die in ruil daarvoor de mogelijkheid om concerten te houden in het stadion inlevert.
De gemeente hoeft daardoor aanzienlijk minder kosten te maken voor de geluidsisolatie van de te realisteren woningen op Zuid. Het belang van het stadion is hierboven genoemd. Of het op de lange termijn een Rotterdams belang is, is echter de vraag: Een Kuip waarin achterstallig onderhoud heeft plaats gevonden (o.a. horeca, sanitaire ruimtes en looproutes) zou een prima 'concertvenue' kunnen zijn. De laatste jaren vinden die vrijwel uitsluitend in de Arena plaats maar daar heeft de deplorabele staat van de Kuip zeker ook mee te maken.
Het prijsgeven van die mogelijkheid is, hoewel verklaarbaar, toch ook een beetje een voorbeeld van het 'second city-syndroom'.
Wellicht kunnen Stadion en club elkaar toch nog vinden in afspraken over het achterstallig onderhoud. Want een grote schuldeiser kunnen terug betalen is één ding maar het ophoesten van de kosten voor deze zéér noodzakelijke operatie, is een ander. Ooit was een vaak verguisde directie zo verstandig om een groot deel van de Champions League-inkomsten te gebruiken voor de aanleg van 1908 en de vernieuwbouwing van Varkenoord, zodat hiervoor geen grote leningen hoefden te worden afgesloten. Iets dergelijks zou m.b.t. de Kuip een mooie optie zijn maar hoe realistisch dat is, is voor onze eenvoudige supporters niet in te schatten. Dat in het Maasgebouw het geld niet tegen de plinten klotst, is wel duidelijk. Anders was Te Kloese niet pas na de tweede grote uitgaande transfer echt de boer opgegaan om de noodzakelijke versterkingen te halen. Althans dat mogen we toch aannemen.
Daar komt dan nog bij dat de hele gang van zaken toen het Feyenoord City-plan nog niet was gecanceld, o.a. opmerkelijke deals als die rond de investeerders van 'De Kromme Zandweg' vs 'De Moderne Kuip' laten zien dat, als het om de toekomst van een/de voetbaltempel voor Feyenoord gaat, persoonlijke zakelijke belangen zwaarder wegen dan het belang van de club. Terwijl, zeker zonder concerten, de club Feyenoord de enige 'rden van bestaan van de Kuip is.
Feyenoord huurt het stadion, het stadion is niet van Feyenoord. Dus ik snap geen ene reet van dit verhaal waarom Feyenoord belang heeft dat "de kuip" zijn schulden afgelost heeft.
Pas daarna speelde Hoetmer een prominente rol in het weer vlot trekken van de stadionambities met het Feyenoord-City plan. Dat was op zich ook best een reële optie door een nieuw stadion te verbinden aan de stadsontwikkeling van Zuid, zou er allicht meer draagvlak zijn om een nieuw stadion alsnog te realiseren. De geweldige inschattingsfout van alle betrokkenen, dus zeker ook van de BVO, is dat de onhaalbaarheid van het plan al heel lang duidelijk was en men er toch mee door bleef gaan en er zelfs de nu ingeloste financiering voor aanging op een moment dat ermee stoppen een veel reëlere keuze was. Maar Gudde speelde vanaf 2013 al geen beslissende rol meer in het stadiondossier. Er kan hooguit geconstateerd worden dat als zijn trojka gevraagd was met een budgettair beter plan te komen dan het eerste VW-ontwerp Feyenoord mogelijk al lang in een state of the art-stadion had gespeeld. Zoals ook het volledig vernieuwde Varkenoord en trainingscomplex 1908 mede tot zijn erfenis behoren.
Dat Gudde betrokken zou zijn bij de stadionplannen als Algemeen Directeur is uitermate logisch alleen stapte hij in als opvolger van interim-directeur Vogelzang nadat die samen met TD Peter Bosz het rampzalige beleid van zomer 2007 had gevoerd waardoor Feyenoord een KNVB-beker won ten koste van een miljoenen-verlies in de periode 2007-2011. Pas daarna kon er weer nagedacht worden over een -eventueel- nieuw stadion. Maar als gemeente-ambtenaar was Gudde daar op geen enkele wijze direct bij betrokken.
David Solomon heeft connecties met de grootste investeerders als Vanguard en Black Rock als bekendere spelers. Van dat elite geld moet ke afblijven anders zit je erin. Net als legale maffia.
Just saying.
Strategisch zo slecht voor Feyenoord.
Kopen > Huren.
Opluchting!
De tering wat ben jij achterlijk
Snap jij het verschil tussen de commerciële mogelijkheden van een stadion zonder en met geluidsbeperkingen?
Snap jij het verschil in mogelijkheden tussen een stadion huren als club of een stadion bezitten?
Snap je dat die aflossingen betalen door Feyenoord een gouden kans was om invloed over het stadion te krijgen?
Snap je dat de rentebetaling niet een last voor de voetbalclub was maar voor het stadion en juist een opportunity om een deal te doen?
Is dat bijten in de hand die je voert?
heb de hele club naar de tiefes geholpen de sukkel
Als je denkt, dat dit ondanks TdK is gegaan, dan ben je niet meer te redden.
En de technisch directeur TDK waarin hij op zijn zachts gezegd de plank met hele grote regelmaat heeft misgeslagen.
Dat DtK het als TD beter had kunnen doen snapt iedereen, maar wij weten niet wat zijn rol en die van de RvC is geweest.
De targets waar hij op mikte raakten ook geblesseerd plus het feit dat Geertruida erg laat werd verkocht werkte ook niet echt mee.
En ja ben het even kwijt.
Geen concerten
De grootste winnaars zijn de gemeente en de ontwikkelaars van die belachelijke dure woningen
Geen concerten betekent geen extra inkomsten voor de horeca en de verhuur van het stadion
Ach ja de koop kopen en weg met deze directie
Nu is het stadion 100% afhankelijk van Feyenoord, ze willen dan graag de huur verhogen en dat Feyenoord even bij legt voor de nodige verbeteringen.
Ik dacht dat ik ergens had gelezen dat Feyenoord minder wil betalen omdat de faciliteiten steeds ouder en minder worden, en de faciliteiten niet worden opgeknapt omdat er geen kapitaal is. Toen kwam de keuze om de huur te verhogen of Feyenoord mee te laten betalen met het moderniseren. Maar dat zal ik verkeerd begrepen hebben dan