Stemwijzer (3) • Fouilleren in voetbalstadions: "Moet hand in hand gaan met privacy en gelijke behandeling"

Morgen trekt heel Nederland weer naar de stembussen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ook in Rotterdam wordt er gestemd en dat kan directe én indirecte gevolgen hebben voor Feyenoord. Genoeg reden om de lokale partijen aan de tand te voelen over hun voetbalbeleid. Dit is de 1908.nl Voetbalstemwijzer, met deze keer: de aanpak van fouillering van supporters in voetbalstadions.

Het zal u niet onbekend voorkomen: de lange rijen voor De Kuip. Soms door vastlopende poortjes, digitale wedstrijdkaart die niet laadt, maar nog vaker vanwege het ellenlange fouilleren.

Om meer inzicht te krijgen in hoe de verkiesbare partijen denken over die bevoegdheid tot fouillering, hebben we aan partijen de volgende vraag voorgelegd: de politie hanteert in de maatschappij een selectiepaal voor fouillering op straat. De vraag aan de partijen is als volgt: vindt u dit ook wenselijk voor voetbalstadions, of neigt u meer naar profileringsgericht, groepsgericht of 100% fouillering? En waarom?

CDA: "De veiligheid binnen het stadion is een verantwoordelijkheid van Feyenoord, het is aan hen om te besluiten welke wijze van fouillering gepast is om de veiligheid te waarborgen. De veiligheid buiten het stadion is aan de overheid, daar gaat de lokale driehoek over."

D66: "D66 wil een aanpak die veilig én respectvol is. Fouilleren kan soms nodig zijn rond De Kuip, maar moet altijd zorgvuldig gebeuren. Daarom kiest D66 liever voor risicogerichte controles dan voor 100% fouilleren, met duidelijke uitleg en goede communicatie naar supporters."

Forum voor Democratie: "Wij zijn geen voorstander van standaard 100% fouillering van supporters. Dat behandelt iedere bezoeker alsof hij een potentiële verdachte is. Wij neigen eerder naar gerichte controles op basis van concrete signalen, risicowedstrijden of informatie van politie en club. Daarmee blijft de veiligheid gewaarborgd zonder dat de vrijheid van gewone supporters onnodig wordt ingeperkt. Supporters die naar het stadion gaan, moeten zich welkom voelen en niet alsof zij door een veiligheidscontrole op een luchthaven moeten. Daarnaast kost het fouilleren van supporters ongelofelijk veel tijd. Als iedereen wordt gefouilleerd, dan wordt de wachttijd om het stadion in te komen dramatisch lang. En dat is nu ook al vaak het geval."

GroenLinks-PvdA: "GroenLinks-PvdA is in algemene zin tegen preventief fouilleren in Rotterdam. Dit kost de politie veel tijd en is een inefficiënte manier van werken. De politie mag al fouilleren als daar een aanleiding voor is. Als groepen of individuen dus verdacht worden van strafbare feiten, dan mogen zij gefouilleerd worden door de politie. Voor wat betreft fouilleren bij binnenkomst vinden wij het aan de club om een inschatting te maken hoe streng er gefouilleerd moet worden. Feyenoord is immers verantwoordelijk voor het handhaven van de huisregels. Wij vinden het logisch dat de controles strenger en uitgebreider zijn bij risicowedstrijden."

JOU Lijst Verkoelen: "Veiligheid is belangrijk, zeker bij grote evenementen zoals voetbalwedstrijden. Maar we moeten ook oppassen dat we supporters niet standaard behandelen alsof ze een probleem zijn. Voor de meeste mensen is voetbal simpelweg een plek waar je samen met vrienden of familie je club steunt. JOU Lijst Verkoelen vindt gerichte controles op basis van risico’s daarom verstandiger dan iedereen standaard fouilleren. Zo houden we het stadion veilig én gastvrij. JOU, Lijst Verkoelen wil er wel voor waarschuwen dat bij gericht preventief fouilleren er wel heel erg goed opgelet moet worden dat het geen fouilleren van bepaalde doelgroepen wordt. Onze zorg is dat het discriminatoir toegepast kan worden en dat moet te alle tijden voorkomen worden."

Leefbaar Rotterdam: "Leefbaar Rotterdam is in de kern voor preventief fouilleren bij risico evenementen met als doel wapens van straat te halen. Als hier rond het stadion aanleiding voor is, is het prima dat de politie preventief fouilleert. Fouilleren bij de ingang van de Kuip moet niet ten koste gaan van de supportersbeleving en eindeloze rijen veroorzaken."

Partij voor de Dieren: "Veiligheid is belangrijk, maar moet altijd hand in hand gaan met respect voor privacy en gelijke behandeling. Wij zijn daarom voor gerichte, proportionele controles op basis van risico-inschatting. 100% fouilleren of profileren kan snel leiden tot wantrouwen en stigmatisering. Het doel moet zijn dat supporters zich welkom én veilig voelen."

Rotterdam NEXT: "Rotterdam NEXT gelooft diep dat we de echte raddraaiers eruit moeten plukken die signalen afgeven door middel van gerichte controles bij de ingang, net zoals dat gebeurt op straat door de politie. Wij zien niet in dat je 50.000 supporters in de kou moet laten wachten voor een fouilleringsactie. Dan worden we behandeld alsof we allemaal vuurwerk in onze tas hebben en het veld op gaan gooien, terwijl 98% van de stadiongangers gewoon 90 minuten wil zingen en de club willen supporten. 100% fouillering is inefficiënt en ook nog zeer onrespectvol in onze mening." 

Volt: "Volt is tegen profileringsgericht fouilleren. Tegelijkertijd moet de politie volledige of selectiepauze gerichte fouillering in kunnen zetten gebaseerd op de risicoanalyse die door de driehoek is vastgesteld."

In het volgende deel van de 1908.nl Voetbalstemwijzer vragen wij de politieke partijen in Rotterdam naar hun zienswijze ten opzichte van de Nederlandse voetbalwetgeving.