Henk Fraser

Nieuws

Fraser over de penalty en rode kaart: “Ik vind dit wel krom”

Dennis

Henk Fraser was niet te spreken over de beslissingen van scheidsrechter Van Boekel vlak voor rust. De leidsman kende een penalty aan Feyenoord toe en trok bovendien een rode kaart voor RKC-verdediger Adewoye.

“Ik vind het een tripple punishment, zo simpel is het”, aldus de RKC-trainer tegen ESPN. Fraser zag Giménez en Adewoye met elkaar in duel gaan en de Mexicaan als winnaar daaruit komen. “Giménez doet ook zijn arm naar achteren in het duel. Die zoekt ook contact en daar haalt hij voordeel uit. Dat is gewoon slim”, zo oordeelt Fraser over de makkelijk gegeven strafschop. Volgens de trainer had Van Boekel het duel ook kunnen laten voor wat het was, maar de scheidsrechter wees naar de stip.

Voormalige Feyenoordspeler Fraser had het na afloop dan ook vooral over de definitie van een voetbalhandeling. De trainer vond een penalty al zwaar gestraft en een rode kaart daarbovenop helemaal. “Een niet-voetbalhandeling is wanneer een speler op de doellijn staat en die duikt de bal uit het doel. Dit vind ik een duel waarin een speler struikelt in een voetbalhandeling. Beiden maken contact.” Fraser kon zich dan ook niet vinden in de driedubbele strafmaat. “Ik vind dat daar met name naar gekeken moet worden. Want dit is wel krom.”

Delen

Reacties

was gewoon een zoet makkertje van van Boekel, voor de niet gegeven strafschop tegen Twente
Dit is dus precies de reden dat het oerdom was hem als scheids aan te stellen. Als hij hem niet gegeven had weet ik ook wat er gezegd werd. Hij kon het nooit goed doen. Maar iedereen vond de pingel die Lopes veroorzaakte heel dom, terwijl daar veel minder aan de hand was dan bij deze domme actie.
Iemand vasthouden/omklemmen om hem tegen te houden is een niet voetbal handeling. De discussie of een dubbele straf eerlijk is, moeten de trainers in Zeist voeren. (trouwens, van Boekel gaf eerst geel en de VAR corrigeerde hem)
Rood in dit geval is de regel en niets meer dan dat. Dat is niet krom, niet zwaar, gewoon terecht. Het is toch onthutsend en tenenkrommend hoe veel mensen de regels niet kennen maar wel een mening hebben.
Hij kent de regel, maar vindt die dus krom en te zwaar. Een mening die je vaker hoort, mag hij vinden. Het is toch onthutsend en tenenkrommend hoe veel mensen niet begrijpelijk kunnen lezen maar wel een mening hebben.
‘Hij vond de penalty zwaar gestraft en de rode kaart helemaal’. Als het een penalty is is het niet zwaar om ook rood te geven. Dat hij het krom vindt zegt hij met de opmerking dat er naar gekeken moet worden. Het staat gewoon in de spelregel. Als hij wil dat de spelregel veranderd moet worden, moet hij dat zeggen, maar daar heeft hij geen reet aan, want deze beslissing is obv deze regel genomen en dus gewoon juist. Dat je het niet met de regel eens bent is een geheel andere discussie. Het is onthutsend en tenenkrommend dat om mensen te wijzen op begrijpend lezen als je dat zelf niet in de vingers hebt.
Nogmaals, hij geeft juist aan de regel an sich krom te vinden en te zwaar. Slot was het overigens met hem eens. Dit is een veelgehoorde mening en dat dat heeft niets met een gebrek aan spelregelkennis te maken. Onthustend en tenenkrommend zijn kwalificaties die totaal niet op zijn plaats zijn in deze.
Dat is jouw interpretatie. Hij zegt dat hij de driedubbele straf niet terecht vindt en dat daar naar gekeken moet worden. Dat kun je op 2 manieren interpreteren, mijnheer begrijpend lezen. Mijn opmerking gaat ook over de vele reacties die zeggen dat ze deze rode kaart te zwaar vinden. Dan begrijp je de regels dus niet. De dpelregelkennis is onthutsend. Als je het over de spelregel zelf hebt moet je dat erbij zeggen. Maar daar hebben we geen reet aan, want dit is nu de regel. Wat ‘slot ervan vindt’ erbij halen is echt een enorm zwak argument overigens.
Haha blijf bij mn eerdere punt. Geef in m'n eerste reactie al aan dat het over de spelregel zelf gaat die als krom wordt gezien door Fraser. Toch iets met lezen..fijne dag verder.
Bovendien reageer ik alleen op fraser omdat hij het krom noemt en er naar gekeken moet worden, maar ook over de vele mensen die rood zwaar vinden. Je opmerking over begrijpend lezen is nogal dom.
Het gaat om de regel, niet wat jij er van vindt…
Begrijp me goed: jij mag alles zeggen. Ik leg alleen uit dat er nu eenmaal regels zijn en dat een scheidsrechter niets anders kan doen dan deze te volgen.
dan moeten ze de regels ook goed uitvoeren als het allemaal zo duidelijk is. ik zie jaar in jaar uit grove fouten. en dit vind ik een belachelijke regel. want hij heeft er voordeel van