oma.com
Nieuws
Gemeente blijft geloven in Feyenoord City
Het college en de gemeenteraad van Rotterdam heeft via een brief aan de Raad van State, welke verzonden is vanuit advocatenkantoor Pels Rijcken, laten weten ‘voldoende zicht te hebben op het rond krijgen van de financiering’ voor de komst van een nieuw Feyenoord-stadion. Dat meldt het Algemeen Dagblad woensdag.
Het advocatenkantoor meldt in de brief dat Nieuw Stadion BV een nieuw onderzoek heeft gedaan naar de haalbaarheid van een nieuw stadion langs de Nieuwe Maas. Daarin is naar verluidt onder meer rekening gehouden met 30 miljoen euro aan extra bouwkosten, wat veroorzaakt wordt door de gestegen prijzen van personeel en bouwmateriaal.
Pels Rijcken schrijft dat de projectorganisatie flinke besparingen op het project in beeld heeft. Het zou gaan om een bedrag van zeker 54 miljoen euro aan besparingen op het eerdere ontwerp. “En er zijn met planaanpassingen en aanbestedingsstrategie nog verdere besparingen mogelijk”, staat er in de brief. Dat zou onder meer gaan om inkomsten die in het eerdere plan nog niet waren meegerekend, maar die - als ze wél worden meegerekend - zorgen dat meer geleend kan worden voor de bouw van het nieuwe stadion. Waar de besparingen vandaan komen wordt niet vermeld. Het zou naar verluidt gaan om ‘optimalisaties over de volle breedte van het ontwerp, onder meer slimmere materiaalkeuze.’
Feyenoord heeft eerder dit jaar aangegeven voorlopig een streep door alle nieuwbouwplannen te zetten en zich de komende 10 á 15 jaar te richten op de club zelf. De Raad van State heeft hierna om opheldering gevraagd bij alle betrokken partijen. De Raad van State wilde weten of alle onderdelen van het bestemmingsplan nog even haalbaar zijn zoals ze in het plan zijn beschreven.
De Raad van State houdt volgende week een zitting over het bestemmingsplan Feyenoord City. Namens het college en de gemeenteraad vraagt het advocatenkantoor de Raad van State om het bestemmingsplan volledig goed te keuren. In de brief wordt ook het coalitieakkoord van Leefbaar, VVD, D66 en Denk aangehaald, waarin staat: ‘Mocht Feyenoord alsnog besluiten over te gaan tot ontwikkeling van een nieuw stadion, dan willen wij dat ruimtelijk faciliteren.’
Mocht de Raad van State niet het hele bestemmingsplan willen goedkeuren vanwege de onzekerheden rondom het nieuwe stadion, hoopt de gemeente dat het bestemmingsplan niet volledig wordt vernietigd. De gemeente hoopt dat er dan in ieder geval goedkeuring wordt gegeven aan de woningbouwplannen.
Reacties
Tegenwoordig is het de normaalste zaak van de wereld om geld te lenen. Maar hoe sneller, hoe beter. Om in die behoefte te voorzien, is de flitslening bedacht. Razendsnel – dat betekent binnen tien minuten – kan men een lening afsluiten. Zo hoeft u nooit meer om geld verlegen te zitten en bent u zeker van de nodige financiële reserves. contact met ons op voor meer informatie.E-mail: [email protected]
Maar dat meer (kunnen) lenen gebeurt door de nieuwe stadion NV en die berekend dat ongetwijfeld door aan de huurder en dat is ons kluppie. Kortom de Gemeente keert zich tegen de belangen van Feyenoord.
Een nieuw stadion is prima, al zou het mooier zijn (geweest) als de Kuip effectief vernieuwbouwd zou kunnen worden. Maar nieuwbouw op basis van dit plan is en blijft de slechtste keuze.
Renoveren is ook weggegooid geld ...er moet gewoon een nieuwe Kuip komen ....dat stadion aan t water ...zo modern zo Rotterdams ... Bouwen dat Feyenoord City. !!
Een nieuw stadion zal zeker eerst meer kosten dan de Kuip, maar dit zal zich binnen 10 jaar terugverdienen. Als er dit jaar een plan zou liggen, dan is dat direct een signaal aan onze Messias (Arne Slot) om eventueel nog langer te blijven. De Kuip is 1 van de mooiste stadions in de wereld, waar ik al jaren kom, maar ook het slechts geregeld (qua eten en drinken) waar ik ooit geweest ben.
Die zal dan niet meer gebruikt gaan worden. Ook zitten we in de Kuip dicht op het veld waardoor er geen ruimte is voor tribunes, denk ik.
Skyboxen geheel rondom het stadion, tja, zou kunnen. Ben je zomaar weer de capaciteitsvermeerdering van die verdiepte ligging mee kwijt. ga maar eens na hoeveel tribune je aan de niet-skybox zijden hebt op de plek waar de skyboxen dan zouden zitten.
Staalconstructie versterken klinkt leuk en eenvoudig, maar is het niet. Het kost niet alleen een paar stevige centen, het is technisch ook moeilijk uitvoerbaar omdat bovenop en om die staalconstructie de rest van het stadion gebouwd zit. Het is geen kwestie van even een paar staalstrips tegen de huidige bovenliggende constructie aanplakken, je zal de huidige constructie moeten strippen, aanpassingen moeten doen, en dan de constructie weer terug moeten plaatsen. Dan ben je op slopershoogte. Volledige vervanging van de kap is ook een dure grap waarbij ook de hele draagconstructie opgewaardeerd moet worden.
Eten en drinken kun je nu al e.e.a. mee doen qua doorlooptijden en verkooppunten. De bottleneck daarbij is nu dat het personeel retetraag is en er te weinig afnamepunten zijn. Bovendien mis je vrijwel gegarandeerd een deel van de wedstrijd als je iets gaat halen. In een echt modern stadion kun je naar een verkooppunt zonder over 30 man heen te klauteren en terwijl je altijd zicht op de wedstrijd behoudt. Ik zie binnen de huidige constructie geen ruimte om dat te realiseren. Zou geen dealbreaker hoeven zijn, maar gezien de kosten van alle andere benodigde renovatieklussen, laten we het dan meteen goed doen.
Daarbij waren er zelfs in dat onderzoek vakken waar de prijzen helemaal niet zo veel afweken van de prijzen die nu gehanteerd worden. Je kan alleen niet meer voor een paar dubbeltjes op een parterre vak zitten. Vind het helemaal niet raar dat een plek direct aan het veld wat duurder is eigenlijk (ook omdat het geen parterre meer is).
Dikke doei.
De winnaars van dat plan zijn:
- de grondeigenaren & de projectontwikkelaars die grote winsten gaan maken
- de gemeente die structureel haar belastinginkomsten ziet stijgen
Terwijl Feyenoord een business case heeft die, in het beste geval, ongeveer gelijkwaardig is aan de Kuip.
Als de gemeente en die projectontwikkelaars die grote winsten willen maken, dan moeten ze maar samenkomen om te kijken hoe ze de businesscase voor Feyenoord kunnen verbeteren.
Bij de Arena heeft de gemeente en het rijk 27% van de bouwkosten bijgedragen.
Bij de Arena hebben projectontwikkelaars van het omliggende gebied + een aantal grote bedrijven (oa overheidsbedrijf Staatsloterij) 15% van het totaal bedrag opgehoest in ruil voor 'gebruiksruimten' in het stadion (vergader & ontvangst zaaltjes etc).
Als dit ook in Rotterdam gebeurt, dan ziet de businesscase er natuurlijk als snel heel anders uit.
Feyenoord is weldegelijk een winnaar van het plan. De Kuip heeft namelijk niet het eeuwige leven, waardoor het essentieel is dat er _iets_ gebeurt willen we ook in de toekomst een thuishaven kunnen hebben. Dat hoeft niet perse een nieuw stadion te zijn, maar een nieuw stadion is wel de meest efficiënte lange termijn investering en geeft je het meeste vrijheid te creëren wat je echt wil hebben.
Daarnaast is het ook niet zo dat de business case van Feyenoord City in het beste geval gelijk is aan die van de Kuip. Integendeel. De businesscase zoals deze er nu ligt (op basis van de bouwsom die als uitgangspunt gehanteerd wordt, dus vóór inflatie) is in het _slechtste_ geval gelijk aan die van de huidige Kuip. Er zitten best veel conservatieve aannames in de businesscase die je met een relatief gemiddeld seizoen al overstijgt. Je moet je niet te veel laten misleiden door de garde die wat cijfertjes selectief naar boven haalt en verkeerd interpreteert.
Het voornaamste probleem dat de businesscase op dit moment heeft is dat de benodigde investeringskosten achterhaald zijn door de realiteit, een probleem dat ieder bouwproject momenteel heeft.
Om Feyenoord over de streep te trekken en hun eigen winsten veilig te stellen moet de gemeente en de projectontwikkelaars over de brug komen.
Klopt niet wat je zegt. Dan zou ik de businesscase nog maar eens héél goed doorlezen als ik jou was. In het allerslechtste scenario levert het ongeveer evenveel op als de Kuip. Maar in alle andere gevallen gaan we er minimaal 17,5 miljoen op vooruit, en dat getal loopt op tot potentieel wel 35 miljoen per jaar.
Dat gezegd hebbende wil ik het volgende kwijt, ik ben van mening zoals er gezegd is dat de Kuip niet het eeuwige leven heeft. Dus renoveren zou dan kunnen, maar je kan jezelf ook de vraag stellen kunnen we niet beter een nieuwe Kuip neerzetten.
Gebasseerd op seizoenskaart aanvragen zou je al zoveel meer mensen ontvangen en dus meer inkomsten per wedstrijd. En dan is aan ons als fans om de sfeer tijdens een wedstrijd te maken (het liefste zonder vuurwerk dat kost de club alleen maar geld momenteel) maar hoe meer Feyenoord-fans er zijn in een stadion hoe heftiger de sfeer kan zijn.
Met oog op toekomst, het stadion verouderd en dadelijk wil KNVB bijvoorbeeld geen wedstrijden van Oranje meer in onze Kuip.
Nogmaals ik ken de cijfers niet, dit gaat echt om mijn bedenkingen over toekomst ik woon ook niet in Rotterdam dus heb makkelijk kletsen maar hoop echt dat we met zn allen in kunnen gaan zien dat we ook hierin toe zijn aan een volgende stap. En dat projectontwikkelaars eraan zullen gaan verdienen dat staat vast. Hoop dat gemeente en overheid mee willen en kunnen denken over de toekomst zodat er iedereen tevreden zal zijn en dat we nog steeds als een achter ons Feyenoord blijven staan
Er worden in het project honderden miljoen verdiend door projectontwikkelaars bij de bouw van alle woningen en bedrijfsruimte. Gemeente zal heel veel meer inkomsten krijgen door extra belastingen (bijv OZB).
En dat hele project moet dan worden vlotgetrokken door de beslissing van 1 bedrijf (Feyenoord) om te gaan verhuizen.
En Feyenoord gaat er nauwelijks op vooruit terwijl het wel risico neemt.
Mijn voorstel is simpel: verbeter de business case voor Feyenoord. Om dat te doen moet de gemeente en projectontwikkelaars een klein deel van hun toekomstige winsten investeren in het nieuwe stadion. Dan is iedereen blij en heeft Feyenoord een nieuw stadion.
Renovatie Anfield: 94 miljoen euro voor alleen de kleinste korte zijde tribune
Old Trafford: 1,5 miljard euro
Ik weet niet hoe dit in de categorie goedkoper valt.
Eén van die plannen (RdK) is later met de financiële steun van grootbelanghebber van Herk nieuw leven in geblazen en verder uitgewerkt (DMK) daarbij kwamen al behoorlijk wat punten naar boven die initieel te optimistisch waren ingeschat, en nog klopte de ruimtelijke inpassing niet. Ook het DMK plan heeft een weinig belichte prijsupdate gedaan waaruit bleek dat het plan tientallen miljoenen duurder geworden was, nog vóór de echte piek in bouwkosten. Geen van de renovatieplannen heeft ooit een raming gemaakt op het detailniveau van de laatste Feyenoord City ramingen, dus bovenop de prijzen die de renovatiegarde communiceren kan je nog wel rekening houden met een behoorlijke risicopot (die bij renovatie sowieso al veel hoger is dan bij nieuwbouw omdat je in een bestaande constructie zit te wroeten).
Maar zelfs als beide plannen hetzelfde detailniveau zouden hebben, en beide realistisch waren. Renovatie rekt de levensduur van de Kuip op naar maximaal 50 jaar. Dat betekent dat je 213 miljoen (laatste raming DMK) investeert voor 50 jaar. Na die 50 jaar moet je alsnog naar nieuwbouw. Nieuwbouw kost je nu 440 miljoen, iets meer dan het dubbele, maar helpt je voor minimaal 100 jaar uit de brand (levensduureis nieuwbouw). Per saldo is renovatie dus nu al niet goedkoper, en dat is nog op basis van renovatiecijfers waarvan je vrijwel zeker weet dat ze te rooskleurig ingeschat zijn.
We moeten echt eens af van de leugen dat renovatie goedkoper is, dat is het niet. Als dat wel zo zou zijn met hetzelfde kwaliteitsniveau was het echt een no-brainer voor iedereen om in de Kuip te blijven, en toch iedere keer als iemand enig onderzoek doet naar de verschillende opties sneuvelt renovatie (begrijpelijk) als eerste.
Ik ben voor 🖐🏻
Ik ben voor 🖐🏻
Daarnaast kun je alleen gegrond in beroep als je benadeeld wordt door hetgeen het bestemmingsplan mogelijk maakt. Als Feyenoord supporter ben je dus al kansloos, aangezien de mogelijkheid dat er een nieuw stadion komt je niet benadeelt. Kans hebbende indieners van bezwaar zijn dus: bewoners van de Veranda wiens uitzicht mogelijk belemmerd wordt (vraag me af of het huidige bestemmingsplan niet ook al hoogbouw op die plek voorzag), bedrijven op die locatie (zijn volgens mij op dat lab na allemaal al uitgekocht) en eventuele grondbezitters (met van Herk als voornaamste belanghebbende omdat zijn grond meer waard wordt bij renovatie dan bij nieuwbouw).
Kortom, volgens mij zijn er weinig redenen waarom de wijziging van het bestemmingsplan door de RvS afgeschoten zou kunnen worden. Of er vervolgens een haalbaar stadionplan op tafel kan komen is een discussie voor een andere keer.