oma-feyenoord-city

oma.com

Nieuws

Gemeente blijft geloven in Feyenoord City

Het college en de gemeenteraad van Rotterdam heeft via een brief aan de Raad van State, welke verzonden is vanuit advocatenkantoor Pels Rijcken, laten weten ‘voldoende zicht te hebben op het rond krijgen van de financiering’ voor de komst van een nieuw Feyenoord-stadion. Dat meldt het Algemeen Dagblad woensdag.

Het advocatenkantoor meldt in de brief dat Nieuw Stadion BV een nieuw onderzoek heeft gedaan naar de haalbaarheid van een nieuw stadion langs de Nieuwe Maas. Daarin is naar verluidt onder meer rekening gehouden met 30 miljoen euro aan extra bouwkosten, wat veroorzaakt wordt door de gestegen prijzen van personeel en bouwmateriaal.

Pels Rijcken schrijft dat de projectorganisatie flinke besparingen op het project in beeld heeft. Het zou gaan om een bedrag van zeker 54 miljoen euro aan besparingen op het eerdere ontwerp. “En er zijn met planaanpassingen en aanbestedingsstrategie nog verdere besparingen mogelijk”, staat er in de brief. Dat zou onder meer gaan om inkomsten die in het eerdere plan nog niet waren meegerekend, maar die - als ze wél worden meegerekend - zorgen dat meer geleend kan worden voor de bouw van het nieuwe stadion. Waar de besparingen vandaan komen wordt niet vermeld. Het zou naar verluidt gaan om ‘optimalisaties over de volle breedte van het ontwerp, onder meer slimmere materiaalkeuze.’

Feyenoord heeft eerder dit jaar aangegeven voorlopig een streep door alle nieuwbouwplannen te zetten en zich de komende 10 á 15 jaar te richten op de club zelf. De Raad van State heeft hierna om opheldering gevraagd bij alle betrokken partijen. De Raad van State wilde weten of alle onderdelen van het bestemmingsplan nog even haalbaar zijn zoals ze in het plan zijn beschreven.

De Raad van State houdt volgende week een zitting over het bestemmingsplan Feyenoord City. Namens het college en de gemeenteraad vraagt het advocatenkantoor de Raad van State om het bestemmingsplan volledig goed te keuren. In de brief wordt ook het coalitieakkoord van Leefbaar, VVD, D66 en Denk aangehaald, waarin staat: ‘Mocht Feyenoord alsnog besluiten over te gaan tot ontwikkeling van een nieuw stadion, dan willen wij dat ruimtelijk faciliteren.’

Mocht de Raad van State niet het hele bestemmingsplan willen goedkeuren vanwege de onzekerheden rondom het nieuwe stadion, hoopt de gemeente dat het bestemmingsplan niet volledig wordt vernietigd. De gemeente hoopt dat er dan in ieder geval goedkeuring wordt gegeven aan de woningbouwplannen.

Delen

Reacties

Snel geld lenen - flits lening, snel geld lenen in een flits
Tegenwoordig is het de normaalste zaak van de wereld om geld te lenen. Maar hoe sneller, hoe beter. Om in die behoefte te voorzien, is de flitslening bedacht. Razendsnel – dat betekent binnen tien minuten – kan men een lening afsluiten. Zo hoeft u nooit meer om geld verlegen te zitten en bent u zeker van de nodige financiële reserves. contact met ons op voor meer informatie.E-mail: patrickjozefdeb@gmail.com
Leen me je moeder maar een keer.
Bij de vorige coalitie zag je nog dat de PvdA kritisch durfde te zijn en afstand namen van de aanvankelijke plannen. Deze nieuwe gemeentebestuurders passen de cijfers gewoon zodanig aan dat het "huuk huuk huuk Barbatruuk" ineens wel weer allemaal zou kunnen. En Leefbaar staat erbij en kijkt ernaar.
Maar dat meer (kunnen) lenen gebeurt door de nieuwe stadion NV en die berekend dat ongetwijfeld door aan de huurder en dat is ons kluppie. Kortom de Gemeente keert zich tegen de belangen van Feyenoord.
Een nieuw stadion is prima, al zou het mooier zijn (geweest) als de Kuip effectief vernieuwbouwd zou kunnen worden. Maar nieuwbouw op basis van dit plan is en blijft de slechtste keuze.
Het is mooi geweest met de Kuip....
Renoveren is ook weggegooid geld ...er moet gewoon een nieuwe Kuip komen ....dat stadion aan t water ...zo modern zo Rotterdams ... Bouwen dat Feyenoord City. !!
Ik wil ook wel een villa aan de bergse plas, maar het moet wel passen bij mijn inkomen,
Ff serieus, willen wij mee gaan doen voor het kampioenschap of willen wij continu vechten om de plekken 2 T/m 5 en met geluk 1 keer in de 10 jaar kampioen worden?
Een nieuw stadion zal zeker eerst meer kosten dan de Kuip, maar dit zal zich binnen 10 jaar terugverdienen. Als er dit jaar een plan zou liggen, dan is dat direct een signaal aan onze Messias (Arne Slot) om eventueel nog langer te blijven. De Kuip is 1 van de mooiste stadions in de wereld, waar ik al jaren kom, maar ook het slechts geregeld (qua eten en drinken) waar ik ooit geweest ben.
Schalke 04 degrafeerde, fc Twente idem. Feyenoord krijgt op de max 17,5 miljoen. Dat is niks in de huidige markt. Ik zou de kuip opknappen en op termijn overnemen. Scheelt je 8 miljoen huur, + huidige inkomsten. Kom je netto op hetzelfde uit.
Over het eten heb je overigens zeker een punt. Altijd koud eten.
De cijfers onderbouwde dat niet. Iedereen wil vooruit. Maar het eerste plan waarmee we onze ambities kunnen waarmaken moet nog worden ontwikkeld.
Pfff dat sentiment daar komen we echt ver mee. Fijn dat al die bouwvakkers hier wel weten hoe ze een bedrijf winstgevend maken. Grootste reden dat we nog niet zo ver zijn als die J*d*n is door dat domme sentimentele gelul. Gewoon nieuw stadion met meer capaciteiten en mogelijkheden. Ouwe tyfussss zooi
Grootste reden is het absolute strontbeleid wat tot voor kort nog werd gevoerd, decennia lang.
SupportertSince1970
Red de Kuip. Renoveren die boel. Nu!
SupportertSince1970
Red de Kuip. Renoveren die boel. Nu!
Laat de gemeente maar geloven in een super renovatie van onze heilige Kuip, er valt 100% meer te halen kwa inkomsten, alleen moet er goed over nagedacht worden wat de hoogtste prioriteiten zijn om aan te brengen in de Kuip om meer financiën te genereren. Ik ben geen kenner, maar zou het niet mogelijk zijn om net als in Barcelona het veld uit te graven, waardoor we met de extra tribunes zo’n 10.000 extra plaatsen kunnen krijgen, dan de skyboxen geheel rondom uitbreiden ter hoogte waar ze nu zitten maar dan rondom het hele stadion, staalconstructie versterken/vernieuwen, kap bovenop kwa vorm en openheid zo laten maar wel volledig moderniseren, en natuurlijk heel belangrijk, het eten en drinken waar heel veel aandacht aan besteed moet worden.
Uitgraven lijkt mij ook een goed idee. En dan met staanplaatsen de gehele onderste ring. Helaas gaat dat niet gebeuren door het getrut van Uefa.
Ik ben ook geen expert, maar bij uitgraven moet je ook rekening houden met de mooiste entree van de wereld.
Die zal dan niet meer gebruikt gaan worden. Ook zitten we in de Kuip dicht op het veld waardoor er geen ruimte is voor tribunes, denk ik.
Volgens mij was dit plus een extra ring een van de renovatievoorstellen. Hiermee behoud je de Kuip en maak je een enorme upgrade.
Met verdiepen van het veld kom je onder het grondwaterniveau. Dat is technisch op te lossen met een pompinstallatie die het hemelwater afvoert, maar vraag me af in hoeverre het de graskwaliteit beïnvloedt. Daarnaast is verruiming van het aantal zitplaatsen niet het voornaamste minpunt aan de huidige Kuip, het gaat juist om alles wat je er omheen kan faciliteren aan horeca, comfort en ontsluiting. Dat los je niet op met die 10.000 extra plaatsen (als het er al zo veel zijn, betwijfel ik).
Skyboxen geheel rondom het stadion, tja, zou kunnen. Ben je zomaar weer de capaciteitsvermeerdering van die verdiepte ligging mee kwijt. ga maar eens na hoeveel tribune je aan de niet-skybox zijden hebt op de plek waar de skyboxen dan zouden zitten.
Staalconstructie versterken klinkt leuk en eenvoudig, maar is het niet. Het kost niet alleen een paar stevige centen, het is technisch ook moeilijk uitvoerbaar omdat bovenop en om die staalconstructie de rest van het stadion gebouwd zit. Het is geen kwestie van even een paar staalstrips tegen de huidige bovenliggende constructie aanplakken, je zal de huidige constructie moeten strippen, aanpassingen moeten doen, en dan de constructie weer terug moeten plaatsen. Dan ben je op slopershoogte. Volledige vervanging van de kap is ook een dure grap waarbij ook de hele draagconstructie opgewaardeerd moet worden.
Eten en drinken kun je nu al e.e.a. mee doen qua doorlooptijden en verkooppunten. De bottleneck daarbij is nu dat het personeel retetraag is en er te weinig afnamepunten zijn. Bovendien mis je vrijwel gegarandeerd een deel van de wedstrijd als je iets gaat halen. In een echt modern stadion kun je naar een verkooppunt zonder over 30 man heen te klauteren en terwijl je altijd zicht op de wedstrijd behoudt. Ik zie binnen de huidige constructie geen ruimte om dat te realiseren. Zou geen dealbreaker hoeven zijn, maar gezien de kosten van alle andere benodigde renovatieklussen, laten we het dan meteen goed doen.
Bordelen en hooters: 1908 nightertainment. B.v.
Ik ben vooral benieuwd waar al die kameraden vandaan komen die de verdrievoudiging van de seizoenkaart en ticketprijzen gaan betalen om dat megalomane project in stand te houden. Ikke niet maar ik kan niet in andermans portomonnaie kijken.
Waar haal je vandaan dat de ticketprijzen verdrievoudigen?
Als seizoenkaart houder heb ik twee keer mee gedaan met een enquête voor Feyenoord City. De prijzen op de lange zijde worden dan 1100 euro (nu 320). ‘Goedkope’ tickets van 530 bevinden zich dan alleen nog in smalle stroken in 4 hoeken. Dan wordt je gevraagd hoe groot de kans is dat je van plek zou willen veranderen en hoe groot de kans dat je dit zou betalen. Het is een vreemde wijze van onderzoek doen I’ll give you that maar de meest cruciale vraag: is een nieuw stadion rendabel te maken is in een businessplan punt nummer één. Ik maak me echter vooral druk om de sfeer, de toegankelijkheid en het imago van de club.
Als seizoenkaarthouder heb ik dezelfde enquêtes gemaakt. De strekking van de vragen was "Stel dat de prijzen op deze plaats dit zouden zijn, zou je hier dan een dag-/seizoenkaart kopen?". Het is speculatie dat de kosten van de kaarten daadwerkelijk die bedragen zouden worden.
Daarbij waren er zelfs in dat onderzoek vakken waar de prijzen helemaal niet zo veel afweken van de prijzen die nu gehanteerd worden. Je kan alleen niet meer voor een paar dubbeltjes op een parterre vak zitten. Vind het helemaal niet raar dat een plek direct aan het veld wat duurder is eigenlijk (ook omdat het geen parterre meer is).
Je kunt alles renoveren, van half vergane kastelen tot verwoeste kerken, dus ook De Kuip. Ik zou altijd daarvoor kiezen omdat het een uniek gebouw is, dat je in de verste verte niet kunt dupliceren.
Gerenoveerde kerken en kastelen hoeven niet 65.000 (of meer) springende mensen te ondersteunen?

Ik ben geen expert, maar mocht er een manier zijn om van de Kuip een modern, duurzaam stadion te maken dan zou dat fantastisch zijn. Mijn vraag is alleen hoe duurzaam zoiets is?

Zelf ben ik voor een nieuw stadion. Elk stadion wordt een thuis en een onneembare vesting als je het vult met Feyenoord fans 💪🏼
Renoveren kan zeker, kost je alleen significant meer dan nieuwbouw.
Sinisterrallures
Meer bezuinigen, en meer lenen.
Dikke doei.
renovatie is gratis?
Laat de gemeente dat lappen dan..
Het hele plan van gebiedsontwikkeling drijft op 1 bedrijf (Feyenoord) die naar een nieuw stadion moet verhuizen. Het stadion moet de voortrekker zijn van het gehele gebied.

De winnaars van dat plan zijn:
- de grondeigenaren & de projectontwikkelaars die grote winsten gaan maken
- de gemeente die structureel haar belastinginkomsten ziet stijgen

Terwijl Feyenoord een business case heeft die, in het beste geval, ongeveer gelijkwaardig is aan de Kuip.

Als de gemeente en die projectontwikkelaars die grote winsten willen maken, dan moeten ze maar samenkomen om te kijken hoe ze de businesscase voor Feyenoord kunnen verbeteren.

Bij de Arena heeft de gemeente en het rijk 27% van de bouwkosten bijgedragen.
Bij de Arena hebben projectontwikkelaars van het omliggende gebied + een aantal grote bedrijven (oa overheidsbedrijf Staatsloterij) 15% van het totaal bedrag opgehoest in ruil voor 'gebruiksruimten' in het stadion (vergader & ontvangst zaaltjes etc).

Als dit ook in Rotterdam gebeurt, dan ziet de businesscase er natuurlijk als snel heel anders uit.
Daargelaten dat ik het met je eens ben dat er veel meer vanuit de overheid geïnvesteerd mag worden in deze evenementenlocatie dan ze vooralsnog voornemens zijn, klopt het niet helemaal wat je zegt.

Feyenoord is weldegelijk een winnaar van het plan. De Kuip heeft namelijk niet het eeuwige leven, waardoor het essentieel is dat er _iets_ gebeurt willen we ook in de toekomst een thuishaven kunnen hebben. Dat hoeft niet perse een nieuw stadion te zijn, maar een nieuw stadion is wel de meest efficiënte lange termijn investering en geeft je het meeste vrijheid te creëren wat je echt wil hebben.
Daarnaast is het ook niet zo dat de business case van Feyenoord City in het beste geval gelijk is aan die van de Kuip. Integendeel. De businesscase zoals deze er nu ligt (op basis van de bouwsom die als uitgangspunt gehanteerd wordt, dus vóór inflatie) is in het _slechtste_ geval gelijk aan die van de huidige Kuip. Er zitten best veel conservatieve aannames in de businesscase die je met een relatief gemiddeld seizoen al overstijgt. Je moet je niet te veel laten misleiden door de garde die wat cijfertjes selectief naar boven haalt en verkeerd interpreteert.

Het voornaamste probleem dat de businesscase op dit moment heeft is dat de benodigde investeringskosten achterhaald zijn door de realiteit, een probleem dat ieder bouwproject momenteel heeft.
Het punt is dat alle andere partijen veel meer baat hebben bij Feyenoord City dan Feyenoord zelf. Als ze er voor zorgen dat de financiering goedkoper wordt door op een soortgelijke manier te participeren als in Amsterdam, dan verandert de business case voor Feyenoord ten positieve en gaat het plan door.
Wat maakt het uit als andere partijen ook, of meer, profiteren van iets waar Feyenoord beter van wordt? Zal me echt aan m'n reet roesten als een projectontwikkelaar een stevig zakcentje verdient als dat betekent dat Feyenoord de komende 100 jaar vooruit kan in een mooi, modern en winstgevend stadion.
Het punt is juist dat Feyenoord niet genoeg profiteert. Anders zouden ze wel volmondig ja zeggen tegen het plan en de verhuizing.
Om Feyenoord over de streep te trekken en hun eigen winsten veilig te stellen moet de gemeente en de projectontwikkelaars over de brug komen.
"Terwijl Feyenoord een business case heeft die, in het beste geval, ongeveer gelijkwaardig is aan de Kuip."

Klopt niet wat je zegt. Dan zou ik de businesscase nog maar eens héél goed doorlezen als ik jou was. In het allerslechtste scenario levert het ongeveer evenveel op als de Kuip. Maar in alle andere gevallen gaan we er minimaal 17,5 miljoen op vooruit, en dat getal loopt op tot potentieel wel 35 miljoen per jaar.
Dat is gerekend met de oude bouwkosten.
Conform de businesscase gaat Feyenoord er op vooruit. Dat de uitgangspunten van de businesscase ingehaald zijn door de actualiteit verandert op zich niets aan de inhoud ervan. Daarnaast is er geen geactualiseerde businesscase gemaakt op basis van de huidige bouwkosten, dus is het koffiedik kijken wat de opbrengsten nu zouden zijn.
Daarmee is gerekend met een hoge bezettingsgraad er is geen onderzoek geweest naar van deze bezettingsgraad bij veel hogere ticketprijzen
Vooropgesteld ik ben niet bekend met cases en cijfers.

Dat gezegd hebbende wil ik het volgende kwijt, ik ben van mening zoals er gezegd is dat de Kuip niet het eeuwige leven heeft. Dus renoveren zou dan kunnen, maar je kan jezelf ook de vraag stellen kunnen we niet beter een nieuwe Kuip neerzetten.

Gebasseerd op seizoenskaart aanvragen zou je al zoveel meer mensen ontvangen en dus meer inkomsten per wedstrijd. En dan is aan ons als fans om de sfeer tijdens een wedstrijd te maken (het liefste zonder vuurwerk dat kost de club alleen maar geld momenteel) maar hoe meer Feyenoord-fans er zijn in een stadion hoe heftiger de sfeer kan zijn.

Met oog op toekomst, het stadion verouderd en dadelijk wil KNVB bijvoorbeeld geen wedstrijden van Oranje meer in onze Kuip.

Nogmaals ik ken de cijfers niet, dit gaat echt om mijn bedenkingen over toekomst ik woon ook niet in Rotterdam dus heb makkelijk kletsen maar hoop echt dat we met zn allen in kunnen gaan zien dat we ook hierin toe zijn aan een volgende stap. En dat projectontwikkelaars eraan zullen gaan verdienen dat staat vast. Hoop dat gemeente en overheid mee willen en kunnen denken over de toekomst zodat er iedereen tevreden zal zijn en dat we nog steeds als een achter ons Feyenoord blijven staan
Het hele gebied wordt ontwikkeld het gaat niet alleen om het stadion.
Er worden in het project honderden miljoen verdiend door projectontwikkelaars bij de bouw van alle woningen en bedrijfsruimte. Gemeente zal heel veel meer inkomsten krijgen door extra belastingen (bijv OZB).

En dat hele project moet dan worden vlotgetrokken door de beslissing van 1 bedrijf (Feyenoord) om te gaan verhuizen.
En Feyenoord gaat er nauwelijks op vooruit terwijl het wel risico neemt.

Mijn voorstel is simpel: verbeter de business case voor Feyenoord. Om dat te doen moet de gemeente en projectontwikkelaars een klein deel van hun toekomstige winsten investeren in het nieuwe stadion. Dan is iedereen blij en heeft Feyenoord een nieuw stadion.
Zorgen voor een beter gevulde bankrekening dan heb je al die uitzuigers niet nodig. Feyenoord had alleen maar schulden dan ben je aan de goden overgeleverd. De Portugese topclubs hebben over de laatste 5 jaar een positieve transerbalans van 185 miljoen+, daar moet Feyenoord ook naar toe.
SupportertSince1970
Ik ben ook voor een beter onderkomen maar dat kan ook in de huidige Kuip. Achterstallig onderhoud aanpakken en opknappen. Verkooppunten en hospitality verbeteren en uitbreiden. Dit moet en kan goedkoper kunnen zonder nieuwbouw....zie Liverpool, RM en Man utd. Red de Kuip.
Renovatie Bernabeu: 800 miljoen euro
Renovatie Anfield: 94 miljoen euro voor alleen de kleinste korte zijde tribune
Old Trafford: 1,5 miljard euro

Ik weet niet hoe dit in de categorie goedkoper valt.
Er zijn inmiddels drie renovatieplannen gepresenteerd en die vielen beduidend goedkoper uit: ring beneden erbij (uitdieping) en ring erboven erbij en modernisering rest. Geen van die plannen was duurder dan City
Er zijn drie renovatieplannen gepresenteerd die alle drie niet verder gekomen zijn dan VO niveau (relatief hoog abstractieniveau). Bij alle drie de plannen kunnen je zeer grote vraagtekens zetten of ze genoeg rekening gehouden hebben met de bestaande omgeving en constructie, er zit een gigantisch "lijken in de kast" risico aan alle drie.

Eén van die plannen (RdK) is later met de financiële steun van grootbelanghebber van Herk nieuw leven in geblazen en verder uitgewerkt (DMK) daarbij kwamen al behoorlijk wat punten naar boven die initieel te optimistisch waren ingeschat, en nog klopte de ruimtelijke inpassing niet. Ook het DMK plan heeft een weinig belichte prijsupdate gedaan waaruit bleek dat het plan tientallen miljoenen duurder geworden was, nog vóór de echte piek in bouwkosten. Geen van de renovatieplannen heeft ooit een raming gemaakt op het detailniveau van de laatste Feyenoord City ramingen, dus bovenop de prijzen die de renovatiegarde communiceren kan je nog wel rekening houden met een behoorlijke risicopot (die bij renovatie sowieso al veel hoger is dan bij nieuwbouw omdat je in een bestaande constructie zit te wroeten).

Maar zelfs als beide plannen hetzelfde detailniveau zouden hebben, en beide realistisch waren. Renovatie rekt de levensduur van de Kuip op naar maximaal 50 jaar. Dat betekent dat je 213 miljoen (laatste raming DMK) investeert voor 50 jaar. Na die 50 jaar moet je alsnog naar nieuwbouw. Nieuwbouw kost je nu 440 miljoen, iets meer dan het dubbele, maar helpt je voor minimaal 100 jaar uit de brand (levensduureis nieuwbouw). Per saldo is renovatie dus nu al niet goedkoper, en dat is nog op basis van renovatiecijfers waarvan je vrijwel zeker weet dat ze te rooskleurig ingeschat zijn.

We moeten echt eens af van de leugen dat renovatie goedkoper is, dat is het niet. Als dat wel zo zou zijn met hetzelfde kwaliteitsniveau was het echt een no-brainer voor iedereen om in de Kuip te blijven, en toch iedere keer als iemand enig onderzoek doet naar de verschillende opties sneuvelt renovatie (begrijpelijk) als eerste.
Als de gemeente met een beter plan komt en wil investeren dan kan je er haast vanuit gaan dat het nieuwe stadion er wel gaat komen .

Ik ben voor 🖐🏻
Als de gemeente met een beter plan komt en wil investeren dan kan je er haast vanuit gaan dat het nieuwe stadion er wel gaat komen .

Ik ben voor 🖐🏻
Als de gemeente er zo in geloofd dan moeten ze het zelf maar bekostigen. Ben wel van mening dat Feyenoord niet voor eeuwig in de kuip kan blijven spelen. Er moet iets mee gedaan worden. Weet ook niet of verbouw de oplossing is.
Nieuw stadion is noodzaak, erg blij dat gemeente blijft doorzetten en kennelijk ook zo graag wil dat er voor Feyenoord meer inzit dan eerst. Zeker met huidig technisch beleid in combinatie met straks meer omzet uit nieuw stadion is onze toekomst rooskleuriger dan ooit.
Ik ben wel erg benieuwd naar deze uitspraak. In principe hoeft er geen concreet haalbaar stadionplan te liggen om een bestemmingsplan te kunnen aanpassen. Het enige dat het bestemmingsplan regelt is dat de mogelijkheid er is om in een later stadium op die plek een stadion te bouwen. Of dat binnen 5, 10 of 15 jaar daarna daadwerkelijk gebeurt maakt in wezen niet uit.
Daarnaast kun je alleen gegrond in beroep als je benadeeld wordt door hetgeen het bestemmingsplan mogelijk maakt. Als Feyenoord supporter ben je dus al kansloos, aangezien de mogelijkheid dat er een nieuw stadion komt je niet benadeelt. Kans hebbende indieners van bezwaar zijn dus: bewoners van de Veranda wiens uitzicht mogelijk belemmerd wordt (vraag me af of het huidige bestemmingsplan niet ook al hoogbouw op die plek voorzag), bedrijven op die locatie (zijn volgens mij op dat lab na allemaal al uitgekocht) en eventuele grondbezitters (met van Herk als voornaamste belanghebbende omdat zijn grond meer waard wordt bij renovatie dan bij nieuwbouw).
Kortom, volgens mij zijn er weinig redenen waarom de wijziging van het bestemmingsplan door de RvS afgeschoten zou kunnen worden. Of er vervolgens een haalbaar stadionplan op tafel kan komen is een discussie voor een andere keer.
Zolang het Feyenoord City blijft heten blijft het een goedkoop project, hoe mooi ik het ontwerp van het stadion zelf ook vind. Het klinkt als een of andere meubel- dan wel electrodiscounter (ook zo'n mooi Engels woord). Je moet als Feyenoord toch nooit je naam willen verbinden aan zo iets goedkoops. En dat terwijl Nederlandse woorden die internationaal goed bekken voor de hand liggen ik gooi er maar paar: Stadionpark, Sportdistrict, Rayon Feyenoord alles heeft een beter klank dan het werkelijk naar uitverkoop riekende Feyenoord City. Tol Hansse gniffelt van boven af over het spotlied wat zo'n naam met zich mee kan brengen.
Bij dit Hoofdstuk gaat het toch ook om hoe lang de KUIP nog mee kan. Facilitair maar ook als constructie.
Wat ik niet begrijp is dat duidelijk door Ten Kloese is aangegeven dat een nieuw stadion een gepasseerd station is maar dat een andere BV van Feyenoord (geregistreerd op hetzelfde adres) wél doorgaat met onderzoeken. En niet alleen dat maar hier ook acties op uitzet. Dat is nou niet echt eenduidig beleid van Feyenoord.

En we vragen ons maar af waarom er geen investeerders instappen...
Te Kloese heeft gezegd dat doorgaan met de stadionplannen _op dit moment_ niet mogelijk was. Alles vanwege de uit de pan gerezen bouwkosten. Hij heeft niet gezegd dat een nieuw stadion überhaupt van de baan is.
Het probleem van feyenoord is dit
Stadion nv is een apart bedrijf,dit is de eigenaar van het stadion
Feyenoord is alleen huurder van het stadion
Een nieuw stadion kost een hoop geld maar op financieel vlak heeft het veel voordelen
Meer sponsoren en grotere sponsoren
De naam van het stadion kan je verkopen
Meer units
Betere faciliteiten voor de club en de supporters
Maar feyenoord moet wel de seizoenkaart prijzen niet met honderden euro's omhoog gooien dat is niet netjes naar de supporters toe
Iedereen wil inderdaad vooruit. Maar wel op de beste manier voor de club zelf… Wat ik niet begrijp is dat alles in de hele wereld vele malen duurder is geworden qua bouwmaterialen, loonkosten door tekorten en inflaties etc. Maar dit project kan maarliefst 54 miljoen euro besparen? Er is rekening gehouden met 30 miljoen extra bouwkosten, dus (zo lees ik) is er zelfs ten opzichte van eerdere kostenramingen zelfs voor 84 miljoen bespaard… Hoe kan dat? Wordt het dak van papier-maché? Ergens wordt dus mega veel op bezuinigd wat duidelijk merkbaar moet zijn ten opzichte van eerdere plannen en ontwerpen…
Ik ben vooral benieuwd waar die extra omzet vandaan komt. Alle plannen zijn diverse keren doorgerekend, aangescherpt en getoetst. En nu opeens tientallen miljoenen extra omzet. Hoe dan? En waarom werd dat niet eerder meegenomen? En hoe realistisch is het?
10% inflatie.. Is ook 10% extra inkomsten als je dat doorberekend.
Het is allemaal gegoochel met cijfers.
En ik lees het als het wordt 30 duurder maar je kunt 54 besparen op die nieuwe prijs die dus 30 hoger werd.
Dus 24 en zeker niet 84, dat lijkt mij onrealistisch.
Zo lees ik hem ook.
Ah ja! je hebt gelijk inderdaad, toch blijft het zeer opmerkelijk, besparen op bouwen in deze tijd waarin alles schreeuwend duur is geworden in anderhalf jaar tijd...
Je kan besparen op materiaal
Het scheelt al 40 a 50 miljoen als ze niet bouwen in de maas
Geen dicht dak maar zorgen dat alle plekke. Droog blijven
Minder luxe
Ga zo .aar door
Het nieuwe stadion moet er NIET komen omdat het veel te duur is. Een megalomaan project bij het verkeerde architectenbureau en bouwprijzen die blijven stijgen. Dus verstandig dat Feyenoord dit heeft afgeschoten en nu waarde creëert op het veld.
Tuurlijk wel, in deze oude Kuip kun je nooit meer doorgroeien en groeien andere clubs je op vele punten ( Twente) voorbij
Zou er iemand zijn die NIET vindt dat Feyenoord een betere huisvesting verdient?
Zat, kijk maar naar alle weerstand die er is. Zijn zat supporters die in die oude roestbak willen zitten want er is niks beters als de kuip.

De kuip is mooi maar kan echt niet meer. We hebben wat nieuws nodig. Ik hoop dat dit over een paar jaar wel gerealiseerd kan worden.
Misschien niet het plan dat er nu ligt, maar er moet wel iets gebeuren voordat we over een paar jaar op Spangen moeten spelen.
Dit is natuurlijk een kans die je nooit meer krijgt. De gemeente wil natuurlijk erg graag. Als je dit goed uitonderhandelt pakt de gemeente heel veel risico.
All-Gunz-Blazing-Marbella
All-Gunz-Blazing-Marbella
...iedereen die zegt dat het nieuwe stadion NIET moet komen kan beter naar West gaan voortaan, FEYENOORD heeft inkomsten nodig, nieuw stadion voor interlands, winkels, etc...vooruitgang...meer geld voor jeugdopleiding, de Kuip hoeft niet weg, dames Feyenoord 1 kunnen er legendarisch worden en onder 21 en de jeugdelftallen ook! Ik hou van de Kuip, maar nog meer van FEYENOORD.
Iedereen wil vooruit. Het punt van de criticasters is dat de business case wel realistisch moet zijn. De bouwkosten moeten realistisch zijn, de omzetverwachtingen en de exploitatiekosten. Want als hier tegenvallers in zitten, dan wordt het een steen om je nek. Kortom, als een plan tegen acceptabele risico’s de club helpen haar financiële en sportieve ambities te verwezenlijken zullen weinig mensen tegen zijn.
Het probleem is een beetje dat het gros van de supporters die roepen hoe onrealistisch de businesscase, bouwkosten en omzetverwachtingen zijn geen enkele expertise hebben op de betreffende vakgebieden. Het voornaamste gemis in het hele stadiondossier zit in de communicatie vanuit de club, die is zo gebrekkig dat er ontzettend veel ruimte is voor populisten om onzin te verspreiden.
Maar geldt hetzelfde niet voor de andere kant? Ook bij de supporters die voor een nieuw stadion zijn zullen er maar weinigen zijn die echt snappen wat het volledige project met zich meebrengt.
Zolang we zelf niet al teveel meebetalen, en er genoeg geld overblijft voor sportieve doelen, vind ik het prima
All-Gunz-Blazing-Marbella
All-Gunz-Blazing-Marbella
Martin, helemaal gelijk! Waar ik me aan stoor is het volgende: wij hebben zeer veel vermogende supporters met bedrijven die een erg mooie omzet draaien per jaar, als je eens wist hoe vaak wij Feyenoord benaderd hebben om een financiële steentje( zeg maar rotsblok ) bij te dragen dat steeds werd afgekapt. Reden: uw bedrijf zit in Spanje..belachelijk.