VK Sportphoto
Nieuws
Vaessen en Fraser eensgezind: "Schandalig dat hij niet naar dat schermpje gaat"
Het was een cruciaal moment in de wedstrijd tussen Feyenoord en RKC: na 35 minuten moet doelman Etienne Vaessen het veld verlaten met rood vanwege vermeend hands buiten het strafschopgebied. Feyenoord wint vervolgens met moeite van tien man door een treffer van Mats Wieffer. Na afloop reageert Vaessen bij ESPN zelf op de rode kaart.
Vaessen weet zeker dat de bal eerst op zijn zij kwam en laakt de werkwijze van de arbitrage. "Ik vind het schandalig dat zo’n scheidsrechter gewoon niet even naar dat schermpje gaat. Want hij zegt tegen mij: 'De VAR maakt de beslissing'. Volgens mij is hij de enige die de beslissing mag maken. Dat de VAR dan niet tegen hem zegt: 'Ga even naar het scherm en dan beslis je'. Als hij dan nog een keer heeft gekeken kan hij het alsnog niet goed zien, maar dan weten we wel hoe hij erover denkt. Hij heeft nu niks gezien, dat stoort me enorm."
De doelman van RKC laat op zijn mobiel een foto zien van het moment. "Dan zie je toch dat hij eerst mijn ribbenkast raakt. Hij raakt niet mijn arm. Maar iedereen mag erover denken wat ze willen, dat begrijp ik ook. Er zal wel weer van iedereen een mening komen, maar ik heb al van meerdere mensen gehoord dat dit weer heel matig is van de VAR en van de scheids. Maar daar moet ik niet de hele tijd op terugkomen, want we hebben ze ook wel eens in ons voordeel en ik vind het een mooi systeem."
Hij wil dan ook benadrukken dat hij trots is op hoe zijn team de rest van het duel gespeeld heeft. “Maar ik had heel graag zelf nog op het veld gestaan en ik weet ook zeker dat deze kaart geseponeerd gaat worden. Anders kan ik beter mijn voetbaltas inleveren.”
Fraser
Ook Henk Fraser is van mening dat zijn keeper geen hands heeft gemaakt. "Vanaf waar ik zat, ik zag het meer vanaf de voorkant gebeuren, dacht ik dat hij helemaal zijn arm niet raakte. Maar nu zie je volgens mij heel duidelijk dat ‘ie eerst gewoon op zijn lichaam komt. Maar goed, zij zullen wel weer een andere verklaring hebben", verwijst de RKC-trainer bij ESPN naar de arbitrage.
Hij legt zijn frustratie uit. "Voor mij ook weer opvallend is dat de scheids dan niet even naar de zijkant gaat. Ik krijg steeds meer het gevoel dat de heren elkaar niet durven te corrigeren, of elkaar niet te kakken willen zetten. Als je een VAR hebt die respectabel is, die al langer fluit, dan durft een jongere scheidsrechter daar niet tegenin te gaan. Tuurlijk is het een beetje frustratie nu, maar in de laatste vier wedstrijden hebben wij nu drie momenten gehad."
"Het inconsequente, dat stoort me", gaat Fraser verder. Want voorafgaand aan die overtreding is er volgens mij ook een overtreding op Lokesa, een speler in zijn rug. Daar kan je nog het voordeel geven van de twijfel, maar aan de andere kant gebeurt het dan wel. Dat inconsequente frustreert een beetje."
Reacties
2. de scheids beoordeelde het als hands (dat is ook niet zo vreemd, als je ziet hoe vaessen uitkwam, met zijn armen breed).
3. de var moet kijken of het een 100% fout is. oftewel, of het 100% het duidelijk is dat hij geen hands maakt. dat is niet 100% duidelijk. dat blijkt alleen al uit alle meningen die iedereen heeft, gekleurd of niet.
4. als de scheids het geen hands had gevonden, had de var ook niet ingegrepen. zelfde verhaal.
5. kortom, de eindbeslissing ligt ook bij de scheidsrechter, maar de var beslist of het een 100% fout is. we wilden toch niet dat ze voor alles naar het scherm geroepen werden?
als je toch al die reacties leest is het echt tenenkrommend dat niemand weet hoe het werkt met de var, wanneer die in beeld komen en wanneer ze weg moeten blijven. zelfs spelers (en ook trainers, zoals fraser nu en bosz eerder) worden niet gehinderd door enige kennis van zaken. en ze worden ook niet gecorrigeerd door de media (hoewel Gouka het vanochtend in de ad voetbalpodcast prima verwoordde).
3. omdat de var niet met 100% zekerheid kan vaststellen dat de beslissing van de scheids onjuist is, blijft de beslissing staan. als de
Ik denk dat voor beide wat te zeggen is,dus niet 100% fout
Bal raakt eerst lichaam dus je zou zeggen geen hands,maar arm niet kangs het lichaam en rkc haalt er voordeel uit,dus dan zou ik zeggen wel hands
Kortom scheids geeft rood,en maakt niet een 100% fout prima dan
Er is sprake van strafbaar hands, indien een keeper buiten het strafschopgebied zijn lichaam op onnatuurlijke wijze groter maakt. Indien de keeper daarmee een duidelijke scoringskans ontneemt, wordt hij bovendien bestraft met een rode kaart.
Maar tegelijkertijd is er ook deze regel:
Geen strafbaar hands (bal van eigen lichaam)
Er is geen sprake van strafbaar hands, indien een verdediger de bal opzettelijk met de voet, het hoofd of het lichaam speelt, waarna de bal de eigen arm raakt.
Een beetje tegenstrijdig dus de eerste regel lijkt me hier toch meer van toepassing. Als je jezelf zo breed maakt met je armen, dan is het niet zo dat je de bal 'opzettelijk eerst met je lichaam speelt' en neem je bewust het risico dat je hands maakt. De beslissing is in elk geval niet dusdanig fout dat de VAR moet ingrijpen.
Het is de schuld van de IFAB dat zij de regels voor deze situatie jarenlang niet goed heeft opgeschreven.
Ik vind voor beide wel wat te zeggen,dus uiteindelijk kan hij rood geven
Alledrie de momenten geen 100% fout
Wel alledrie discutabel,dan telt gewoon de beslissing vd scheids
Var mag dan eigenlijk niet ingrijpen,maar goed alledie de momenten kan hij ook andersom beslissen en voelen wij ons genaaid,en gaat de var ook niet ingrijpen
Maar goed we gaan door,volgende wedstrijd.....🤣🤣🤣