ProShots
Nieuws
VASF reageert: "Wat is nou precies de meerwaarde van die eenwording?"
Feyenoord en Stadion Feijenoord willen één worden, zo bevestigde de club afgelopen dinsdag in een persbericht. De aandeelhouders van Stadion Feijenoord (VASF) plaatsen echter vraagtekens bij deze ontwikkeling. "Wat is nou precies de meerwaarde van die eenwording?", vraagt Conré Oostrom, voorzitter van de VASF, zich af tegenover het Algemeen Dagblad.
"Ik word al de hele ochtend gebeld", vervolgt Oostrom. "Ze vragen zich vooral af: het renoveren en opknappen van De Kuip was jarenlang niet te financieren, waarom dan nu ineens wel? En waar haalt Feyenoord dat geld dan ineens vandaan?"
"We weten nog helemaal niet hoe men de eenwording überhaupt voor zich ziet. Willen ze ons uitkopen? Waarmee dan? Wat is nou precies de meerwaarde van die eenwording? En is het economisch verantwoord om 30 tot 50 miljoen euro te investeren in een stadion waar je nog zo’n vijftien jaar kunt spelen? Allemaal vragen waar wij nog geen antwoord op hebben."
Dat Oostrom het clubbelang boven eigen belang stelt, bleek al toen Feyenoord een nieuw stadion wilde: hij en de andere aandeelhouders waren destijds bereid hun zit- en stemrecht op te geven. "We houden allemaal van de club, maar we willen zeker weten dat dit het beste is voor Feyenoord. Waarschijnlijk verlangt men van ons dat we onze aandelen inleveren, maar dan moet je niet verbaasd zijn of verontwaardigd reageren als we kritische vragen stellen."
Reacties
Het is namelijk mens eigen om eerst de eigen belangen veilig te stellen.
Wellicht dat een enkeling het bezit/rechten op willen geven maar de meeste aandeelhouders kijken vooral eerst naar de eigen portemonnee. Ze zijn tenslotte niet voor niets aandeelhouder.
Feyenoord heeft een groot probleem.
De club betaald te veel huur, het stadion voldoet niet. Maar een andere optie is er niet.
Eenwording wordt lastig, schat ik zo in, om moverende bovenstaande reden.
Geld en een locatie voor een nieuw stadion is er niet. Gemeente doet er ook niets aan.
Dan het stadion, dat draait alleen maar om Feyenoord. Als de club er niet speelt is het gewoon oud staal, beton en nostalgie. Geld om echt te verbouwen heeft men niet. Daarmee is het stadion simpelweg ongeschikt voor Europese en Nationale wedstrijden.
Als er niet voor eenwording wordt gekozen dan wordt het stadion uiteindelijk een gevaarlijke bouwval en is het wachten op ongelukken. Het voelt een beetje als een gevaarlijk kruispunt, er moet eerst een dode vallen voordat er stoplichten worden geplaatst.
Aan de opbrengsten kant levert het de club weinig tot niets op, momenteel is het zo ingericht dat De Kuip kostenneutraal probeert te draaien zodat de BVO zo'n laag mogelijke huurprijs heeft. Hierdoor is de Kuip - Feyenoord constructie voor de voetbaltak een van de meest voordeligste van Nederland.
Tot slot een vorm van meerwaarde; De Feyenoord Familie is nu onbestuurbaar omdat iedereen andere belangen heeft en elkaar continu naar het leven staat. Als je naar één governance model zou gaan dan reken je daarmee af, maar de kans dat dit gaat gebeuren is heel klein, want dat betekent ook dat een hele berg mensen van het pluche geruimd gaan worden, en aangezien iedereen daar voor zichzelf zit...
Om te beginnen is de meerwaarde van de constructie dat de BVO eigenaar is van het stadion dat de club baas in eigen huis is. En zeker nu de Stadion NV de concertmogelijkheid heeft verkocht is de voetbalclub de enige reden van bestaan van het stadion. Zoals het dat ook was toen Leen van Zandvliet en Cor Kieboom c.s. zo'n 90 jaar geleden besloten om de Kuip te laten bouwen.
In modernere termen de voetbalclub is de enige echte 'stakeholder' (directe belanghebbende) van het stadion maar juridisch en praktisch gezien zijn dat de 'shareholders'. Zij hebben de macht en ontvangen een deel van de winst (in de vorm van dividend) omdat ze als aandeelhouder de eigenaar zijn. Is de BVO de eigenaar dan ontvangt die de winst uit de exploitatie van het stadion dat überhaupt alleen geëxploiteerd kan worden omdat de club Feyenoord er in speelt.
Wat nu het voornemen is, is (min of meer) het herstel van de situatie van voor 1978 toen BVO en Vereniging van elkaar afsplitsten en de NV status van het stadion veranderde. Waar de betaald voetbalclub Feyenoord over pakweg 25 jaar ook speelt, die verandering is vanuit het belang van de voetbalclub altijd de beste optie. Die gaat weer volledig over haar eigen toekomst, inclusief het onderkomen waarin die toekomst uiteindelijk gestalte krijgt.
In het verleden is er twee maal getracht beslag te leggen op De Kuip in exact zo'n scenario, en beide keren mislukt juist dóór de huidige situatie. Het laatste wat je wil is dat het stadion in handen komt van een schuldeiser die echt gaat proberen rendement te maken met het stadion. Dan krijg je net als Vitesse en ajax te maken met torenhoge huurprijzen en speeldagen dat je in je eigen stadion niet kan voetballen omdat peppi en kokki er een toneelspel houden.
Er is dus ook nooit geprobeerd 'beslag' te leggen op het stadion. Waarom iets proberen wat niet kan. Wat ooit is geprobeerd, in de HCS-periode rond 1990, is stadion en BVO wel weer te verknopen. En in dat geval hadden de schuldeisers van HCS na het faillissement van dat bedrijf wel beslag kunnen laten leggen op het Stadion.
Of stadion en bvo één organisatie moeten worden is een andere vraag maar daar gaat her hier en nu ook niet om. Je bezwaar tegen een winstmakende eigenaar van De Kuip is alleen een beetje raar. Je denkt toch niet dat de huidige Stadion NV een welzinswerkinstelling is, zonder winstoogmerk?
Tot slot; In de huidige constructie is het stadion inderdaad praktisch een filantropische instelling. De huur die Feyenoord betaald voor de kwaliteit die ze krijgen (bekendste sportmerk van Nederland, een van de grootste stadions) is niet marktconform en feitelijk ronduit belachelijk. De aandeelhouders krijgen geen geld uitgekeerd, maar hebben een zitplaats (waarvan bijna de helft niet komt opdagen en Feyenoord verkoopt die stoelen gewoon weer).
Ik maak inderdaad bezwaar tegen een winstmakend stadion, simpelweg omdat je ziet wat voor ellende het oplevert bij clubs die dat wel hebben vs. clubs die dat niet hebben.
Alleen je opmerking over het stadion als filantropische instelling kan ik niet volgen, tenzij er een misverstand in het spel is. Zoals jij de feiten weergeeft, is nl niet het stadion de filantropische instelling maar de BVO die een absurd hoge huur betaalt voor een 'schamel onderkomen'. Als je dat bedoelt, dan zijn we het ook hier in eens. Al moet de BVO hiervoor ook de hand in eigen boezem steken.
Dat je een winstmakend stadion bezwaarlijk vindt, snap ik werkelijk niet. Wat wil je dan; dat de exploitatie verliesgevend is? Mogelijk dat je ook beducht bent voor de consequenties van een mogelijke negatieve exploitatie voor de financiële positie van de BVO bij een eigenaarschap van het stadion van de BVO. Lijkt me geen noodzakelijke zorg. Menig DGA van een BV heeft zijn Mercedes via een holding ook onder gebracht in een aparte BV zodat als zijn bedrijf per ongeluk failliet gaat hij wel een zijn auto kan blijven rijden. (En vaak ook voor zijn pensioenregeling, zijn alimentatiereserve, etc. etc.) Een vergelijkbare constructie zou er tussen club en stadion ook mogelijk moeten zijn.
Laten we dit even loskoppelen van het systematische wanbeleid (op z'n slechtst) / absurd beleid (op z'n best) dat men voert om De Kuip zo onrendabel mogelijk te krijgen ten behoeve van de discussie 'zie je wel, we moeten een nieuw stadion'. Dat De Kuip méér geld op kan leveren is hier niet de discussie. De discussie is dat gedachtegang en structuur zo is ingericht dat Feyenoord verhoudingsgewijs extreem weinig huur betaald voor De Kuip in vergelijking tot wat men krijgt.
Dit is dus een hele goede constructie voor Feyenoord. Vele malen beter dan dat het stadion in handen zou zijn van een partij die wél winst na streeft, want in dat geval zou de eerste stap zijn dat de huurprijs x3 gaat om marktconform te krijgen. En men de kalender helemaal vol propt zonder rekening te houden met het voetbal (zoals je bij Gelredome en Arena ziet). Ik vind dat inderdaad bezwaarlijk, omdat De Kuip is gebouwd voor voetbal om de club Feyenoord vooruit te helpen. Nergens anders voor.
Dan je laatste passage over Holding; Dat is dus maar de vraag, momenteel is men van mening (en zegt men) dat de BVO Feyenoord eigenaar moet zijn van het stadion. Dat is wat anders als een overkoepelende holding structuur waar De Kuip en de BVO naast elkaar onder de holding vallen. Zo'n constructie zou inderdaad prima zijn (met wat haken en ogen, want ja, de huidige bestuurders van zowel BVO als Stadion staan nu niet echt bekend om het goed voor hebben met club en supporters), maar dat is dus helemaal niet aan de orde. Of in elk geval niet zoals men (Smoorenburg en Kloese) het uitleggen. Mijn voorkeur zou dus uitgaan naar dat supporters een vorm van controlerend eigenaarschap krijgen zodat het niet zo kan zijn dat er bestuurders zoals bijvoorbeeld Toon van Bodegom, kunnen blijven zitten wanneer men 30-50 miljoen euro over de balk gooit zonder enige vorm van resultaat. Dit is niet in het belang van de club.
De stelling "dat kan zomaar gebeuren als we dit jaar geen CL halen" insinueert dat de club Russisch roulette aan het spelen is. Dat de financiële cijfers zorgelijk zijn ben ik wel met je eens, maar ik geloof niet dat de BVO failliet gaat bij het missen van CL dit jaar.
Maar goed; laten we gewoon duimen dat we aan het einde van het seizoen wél die CL groepsfase ticket hebben. Dan moet er wel beter gepresteerd worden tegen clubs als Fortuna en RKC.