Nieuws
“Stadion is lange termijn verplichting aangegaan, terwijl het geld niet bepaald over de plinten klotst”
De Vereniging van Aandeelhouders Stadion Feijenoord (VASF) toont zich in toenemende mate kritisch op het beleid van de stadiondirectie en raad van commissarissen. De belangenclub is teleurgesteld dat het stadion niet opkomt voor de statutaire rechten van haar aandeelhouders, inzake de zitrecht-discussie met Feyenoord. Daarnaast zet de VASF stevige kanttekeningen bij de deal die is gesloten tussen Stadion Feijenoord en Sportclub Feyenoord.
“Tijdens de Algemene vergadering van Aandeelhouders Stadion Feijenoord (AVvA) van 2023 heeft een stevige discussie plaatsgevonden over de achtergrond en de rechtvaardiging van een afspraak/contract wat afgesloten zou zijn tussen Stadion Feijenoord en de Sportclub. Deze verplichting kwam onverwacht uit het jaarverslag naar voren. Vanwege dit contract zou het Stadion veertig jaar lang jaarlijks 275.000 euro aan de Sportclub moeten betalen zonder een tegenprestatie van de Sportclub aan Stadion”, zo blikt de VASF in Perspectief terug op de aandeelhoudersvergadering van vorig jaar. Conform afspraak zou de Sportclub met het geld charitatieve doeleinden moeten nastreven. De invulling daarvan is echter tot dusver onduidelijk gebleven.
Onacceptabel
“De vragen van verontruste aandeelhouders tijdens de AVvA werden onvoldoende beantwoord door commissaris De Waard en de indruk bestond dat er om de hete brij werd heen gedraaid. Wij vinden het onbegrijpelijk en onacceptabel dat er blijkbaar een lange termijn financiële verplichting is aangegaan door Stadion, terwijl het geld bij Stadion nu niet bepaald over de plinten klotst”, aldus de belangenclub.
De redactie van huismagazine Perspectief heeft een verzoek ingediend om een sfeerverhaal te maken bij Sportclub Feyenoord, zodat iedereen zou kunnen zien welke mooie doelen worden geholpen van dit geld. Dat verzoek is echter vriendelijk afgewezen.
Geen decharge
Op de AVvA van 2024 van vorige week maandag, is er door de VASF een vervolg gegeven aan de discussie van 2023. Er werd echter wederom geen inzage is gegeven in de overeenkomst, tot ergernis van de toehoorders. De onduidelijkheid over de deal leidde er onder andere toe dat de VASF niet voor decharge van de stadiondirectie en raad van commissarissen stemde. Met het verlenen van decharge zou anders het beleid worden goedgekeurd en bestuurders van verdere aansprakelijkheid worden vrijgepleit. Dat de VASF geen decharge wenste te verlenen geeft aan hoe de verhoudingen tussen de aandelenvereniging en het stadion inmiddels zijn bekoeld.
Reacties
Het is trouwens heel vreemd, dat opeens uit de lucht komt vallen dat het, vrijwel failliete stadion 11 miljoen gaat betalen aan de sportclub zonder dat de sportclub daar iets voor hoeft te doen.
Als er opeens een rapport ligt dat de waarde van De Kuip, zonder grond dus enkel de opstal, 60 miljoen is en er aan achterstalligonderhoud ca. 50 miljoen is geschat praat je bij elkaar over bijna 120 miljoen.
Dan heb je alleen de bestaande rechten afgekocht en achterstallig onderhoud gepleegd, maar nog geen enkele moderniserung of renovering.
En ik heb niet het idee, dat de C en V aandeelhouders van hun rechten gaan afzien.
Dus waar die nieuwe beoogde entiteit van stadion en bvo die 120 miljoen vandaan gaat halen , is mij een raadsel.
Er is volgens mij maar 1 oplossing en dat is zoeken naar externe financiers.
Ook die 11 miljoen lijkt me niet kloppen... Hoog klok-en-klepel gehalte hier
Dat is letterlijk verteld op de aandeelhoudersvergadering door de directie.
Als je niet kan tellen, het is een contract over 40 jaar met een betaling van 275.000 euro per jaar is toch echt 11 miljoen.
En over wat voor verkoop van aandelen heb jij het, er is geen enkel aandeel verkocht .
De sportclub heeft nog steeds alle C aandelen en krijgt die 11 miljoen zonder een tegenprestatie te moeten leveren.
Dat klok en klepel verhaal moet je maar op jezelf van toepassing verklaren.
En jij denkt dat die overeenkomst met de Sportclub puur door het Stadion gegund is, omdat ze het zulke lieve mensen vinden op Varkenoord... Pffff
Ik ben afgestudeerd in de economie , heb meer dan 30 jaar bij een bank gewerkt, maar dat heb ik dan gemist.
Waar ik ' wel eens van gehoord heb' is een CLAUSULE indexatie gerelateerd aan een index.
Als dat in die overeenkomst staat, gaat het geen 11 miljoen kosten , maar 20 miljoen.
En leg eens even uit dan dat iedereen kan meegenieten, waarom zou je als stadion opeens een overeenkomst sluiten met de sportclub, die geen cent in het stadion hebben gestoken, het stadion hebben laten vervallen tot een bouwval zonder een tegen prestatie te verlangen.
En dan wordt die overeenkomst gesloten bij een bekend advocatenkantoor in Rotterdam, waarvan de naam niet bekend wordt gemaakt, maar er gaan wel namen rond en dat is een mevrouw die ook in rol heeft in de Stigam.
Kom op zeg, het stinkt aan alle kanten en het ergste moet nog komen.
- Waarom is het relevant bij welke advocatenkantoor een deal is opgesteld als beide partijen toch verantwoording moeten nemen voor hun eigen handtekening?
- Jij rept van een "geweldige deal voor het stadion", dat heb ik nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het Stadion beter af was met deze deal. Dat is nogal een verschil... Waarom zou het Stadion een dergelijke deal dan sluiten?
- Welke partij was, ten tijde van het sluiten van die deal, de meest financieel gezonde van de drie?
- Wie hebben er belang bij de ontwikkelingen zoals die recentelijk zijn aangekondigd, en wie pertinent niet? Denk je niet dat dat in het verlengde ligt van deze zogenaamde "deal"?? Kortom, 'barking up the wrong tree'
Je kan afgestudeerd zijn in de economie, maar probeer dan alleen iemand taalkundig te verbeteren als dat hout snijdt, want nu zet je jezelf een beetje voor joker. Maar goed; inhoudelijk...
Je hebt zelf al zoveel conclusies getrokken, maar noemt geen man-en-paard en daarbij berusten een hoop (niet alle, maar een hoop) aannames op complete onzin. Als jij je niet realiseert wat er ten grondslag ligt aan die jaarlijkse betaling vanuit de Stadion naar Sportclub, dan is het sowieso moeilijk discussiëren natuurlijk. Neem van mij aan, dat daar (in het belang van het stadion) iets voor terug heeft moeten komen, vanuit Sportclub, waardoor het voor Stadion belangrijk was om deze deal te maken. Sterker nog, wordt die deal teruggedraaid dan is dat zelfs in het belang van de Sportclub.
En bij welk Rotterdams advocatenkantoor de overeenkomst is getekend ?
Als het allemaal zo geweldig is voor het stadion , begrijp ik de geheimzinnigheid niet.
Maar jij waarschijnlijk wel.
En wat staat er nou in dat contract, bijkbaar heb jij het ingezien, maar is strikt geheim , hahahaha .
En ik heb het niet over taalkundige fouten, ik heb het erover dat jij aan mij vraagt of ik wel eens van een concept indexatie heb gehoord.
Nou nee , daar heb ik nog nooit van gehoord en jij blijkbaar wel, dus zet je jezelf voor lul