Stemwijzer (3) • Sanctiebevoegdheid van de KNVB: 'DDR-achtige praktijken'

De aanstaande verkiezingen houden heel Nederland al weken in hun greep. Van migratie tot wonen en van klimaat tot het eigen risico, alles komt voorbij. Maar de belangrijkste bijzaak van het leven lijkt te worden vergeten: voetbal. In de 1908 Voetbalstemwijzer komen deze thema’s wél aan bod. Deze keer: de bevoegdheid van de KNVB om supporters te straffen.

De voetbalbond heeft namelijk behoorlijke bevoegdheden als het gaat om het sanctioneren van voetbalsupporters. Daardoor worden supporters die verdacht zijn van een overtreding steevast schuldig bevonden tot het tegendeel is bewezen.

Om meer inzicht te krijgen in hoe de verkiesbare partijen denken over die bevoegdheid, hebben we aan partijen de volgende vraag voorgelegd: momenteel heeft de KNVB vergaande bevoegdheden voor het straffen van voetbalsupporters. Dit zorgt ervoor dat supporters die verdacht zijn van een overtreding, steevast schuldig worden bevonden tot het tegendeel is bewezen. Hoe denkt u hierover?

GroenLinks/PvdA: “Met omgekeerde bewijslast moeten we uiterst voorzichtig zijn. Dit vergroot de kans op onterechte beschuldigingen, met soms verstrekkende gevolgen.”

D66: “In het Nederlandse strafrecht is iedereen onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een strafrechtelijke boete, taakstraf of gevangenisstraf kan daarom alleen worden opgelegd door de rechter als er voldoende bewijs is. Als de KNVB informatie heeft dat er een overtreding is begaan, bijvoorbeeld via camerabeelden, mogen zij daar maatregelen aan verbinden.”

FvD: “Forum voor Democratie gelooft in het beginsel van onschuld. Dat wil zeggen dat iemand onschuldig is, tot het tegendeel bewezen is. Dit geldt ook voor voetbalsupporters.”

SP: “De SP staat voor het recht op een eerlijk proces en een eerlijke behandeling voor iedereen. Recent heeft de SP nog Kamervragen gesteld over de gebrekkige rechtsbescherming van voetbalsupporters die ergens van verdacht worden en gestraft zijn.”

Volt: “Volt stelt de rechtsstaat centraal en benadrukt de noodzaak van een weerbare rechtsstaat. Een systeem waarin een partij (zoals de KNVB) een bevoegdheid heeft waarbij de bewijslast bij de verdachte ligt, zou in strijd zijn met ons streven naar een systeem dat is gebouwd op transparantie en het beschermen van fundamentele rechten en vrijheden.”

NSC: “We begrijpen dat de KNVB soms snel moet kunnen optreden om orde en veiligheid te bewaren. Uiteraard vinden wij het wel zorgelijk als supporters automatisch als schuldig worden gezien.” 

LP (Libertarische Partij): “Wederom is ons uitgangspunt dat de regels voor iedereen gelijk moeten zijn. Het kan het niet zo zijn dat de politiek en KNVB zich verschuilen achter het makkelijk oppakken van personen. Dit zijn DDR-achtige trekjes waar de LP afstand van neemt. Doe maar een beetje je best om de daders te straffen die rottigheid uithalen en laat dit niet het plezier van een ander bederven. Er gaat ook geen preventieve werking vanuit, maar maakt het eerder erger.”

Piratenpartij: “De Piratenpartij staat voor de democratische rechtsstaat. En dus voor het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Deze onschuldpresumptie omdraaien is de omgekeerde wereld. Je bent zo overgeleverd aan de grillen van de KNVB. En volgens de Piratenpartij zouden die zich meer met voetbal bezig moeten houden en minder met surveillance en repressie.”

In het volgende deel van de 1908.nl Voetbalstemwijzer vragen wij de politieke partijen in Den Haag naar hun mening over het fouilleren in en rondom het stadion.

Deel 1: Collectieve straffen: 'Meerderheid mag niet de dupe worden'
Deel 2: Gedragscode rondom De Kuip: 'Moeten gemeenten zelf bepalen'