Stemwijzer (4) • Regelgeving omtrent fouillering: 'Politie moet profileringsgericht werken'

De aanstaande verkiezingen houden heel Nederland al weken in hun greep. Van migratie tot wonen en van klimaat tot het eigen risico, alles komt voorbij. Maar de belangrijkste bijzaak van het leven lijkt te worden vergeten: voetbal. In de 1908 Voetbalstemwijzer komen deze thema’s wél aan bod. Deze keer: regels omtrent fouillering.

Het zal u niet onbekend voorkomen: de lange rijen voor De Kuip. Soms door vastlopende poortjes, digitale wedstrijdkaart die niet laadt, maar nog vaker vanwege het ellenlange fouilleren.

Om meer inzicht te krijgen in hoe de verkiesbare partijen denken over die bevoegdheid, hebben we aan partijen de volgende vraag voorgelegd: De politie hanteert in de maatschappij een selectiepaal voor fouillering op straat. Vindt u dit ook wenselijk voor voetbalstadions, of neigt u meer naar profileringsgericht, groepsgericht of 100% fouillering? En waarom?

GL/PvdA: “GroenLinks-PvdA is gekant tegen profilerings- en groepsgericht fouilleren. Dat speelt discriminatie of doelbewuste selectiviteit in de hand.”

D66: “De manier waarop de beveiliging fouilleert moet proportioneel, transparant en gelijkwaardig zijn. D66 is geen voorstander van fouilleren op basis van groepskernmerken of afkomst. Fouillering moet objectief plaatsvinden. Een selectiepauze voor fouillering kan daarbij helpen.”

FvD: “Forum voor Democratie vindt dat de politie profileringsgericht te werk moet gaan.”

SP: “Ik denk dat het verstandig is om dit soort beslissingen, wie fouilleer je wel en wie niet, bij welke wedstrijden en vakken is er wellicht extra aandacht nodig, over te laten aan de professionals die beschikken over de juiste informatie en risico-analyses die worden gemaakt. Ik vind niet dat politici hier over gaan, behalve natuurlijk als het gaat om uitwassen zoals discriminatie of het verpesten van het voetbalfeest voor jong en oud.”

Volt: “Volt verwerpt het gebruik van profilering op basis van etniciteit, nationaliteit en andere kenmerken door de overheid, en richt zich op de bescherming van burgerrechten in de publieke ruimte. Volt pleit dan ook voor een verbod op etnisch profileren. Volt wil een verplichte mensenrechtentoets bij nieuwe (en bestaande) wetgeving in het veiligheidsdomein, om te toetsen of de maatregelen voldoen aan de minimumeisen voor de bescherming van fundamentele rechten en vrijheden van inwoners. De afwijzing van etnisch profileren past niet bij een profileringsgerichte aanpak.”

NSC: “NSC vindt dat alleen gefouilleerd moet kunnen worden als bepaald gedrag daar aanleiding toe geeft. Fouilleren is een ingrijpende maatregel die alleen proportioneel is als er sprake is van concreet risico of verdacht gedrag. Zo voorkom je willekeur, bescherm je de privacy van supporters en blijft de maatregel gericht op echte veiligheid in plaats van schijnveiligheid.”

LP (Libertaire Partij): “Fouillering zou helemaal niet nodig hoeven te zijn en is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid. Als blijkt dat mensen zich daar niet naar kunnen gedragen, dan kan daarop geacteerd worden. De Libertaire Partij is ervoor om in gesprek te gaan en langzaam de verantwoordelijkheid terug te geven aan de supporters, zodat zij zichzelf reguleren.”

Piratenpartij: “De Piratenpartij staat voor het recht op privacy en vindt dat je mensen enkel mag fouilleren bij een concrete verdenking. Wij vinden dus dat de politie nooit ongericht (preventief) mag fouilleren.”

In het volgende deel van de 1908.nl Voetbalstemwijzer vragen wij de politieke partijen in Den Haag naar hun mening over het fouilleren in en rondom het stadion.

Deel 1: Collectieve straffen: 'Meerderheid mag niet de dupe worden'
Deel 2: Gedragscode rondom De Kuip: 'Moeten gemeenten zelf bepalen'
Deel 3: Sanctiebevoegdheid van de KNVB: 'DDR-achtige praktijken'