Nieuws
Afblazen van nieuw Feyenoord-stadion kost Rotterdam miljoenen
Het afblazen van een nieuw Feyenoord-stadion heeft de gemeente Rotterdam miljoenen gekost. Het stadsbestuur bevestigd een kostenpost van circa 10 miljoen euro, zo is opgetekend door Dagblad010.
Het zal voornamelijk zogenaamde apparaatskosten over de periode 2019-2022. Dit worden ook wel organisatiekosten genoemd en betreffen noodzakelijke financiële middelen voor het inzetten van personeel, automatisering, materieel, huisvestiging en andere kosten voor het uitvoeren van organisatorische taken.
Het stadsbestuur meldt dat er naast de 10 miljoen geen verdere schade is geleden, omdat het merendeel van de kosten door private partijen zijn gedragen. Het gaat daarbij vooral om Stadion Feijenoord en Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas. Met name de N.V. Stadion Feyenoord kampt met een grote financiële strop, bijna 33,2 miljoen euro. Daarvoor is een lening aangegaan van 17,5 miljoen euro bij de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs. N.V. Stadion Feyenoord heeft momenteel niet de middelen om deze lening gestaag terug te betalen, waardoor de bank op papier de hand kan leggen op de Kuip.
De gemeente Rotterdam wordt minder hard geraakt en spreekt zelf over een te billijke schadepost. Het ambtelijke apparaat vindt de kosten te overzien en schrijft dit toe aan “een goede risicobeheersing, met de Position Paper als belangrijke spil.” De rekenmeester schetsen bovendien een beeld dat niet alle kosten voor niets zijn geweest. “Sommige doelstellingen die aan begin waren geformuleerd, zijn toch (deels) bereikt of er is een basis gelegd om deze alsnog te bereiken”, luidt de verklaring. De gemeente doelt daarmee op materiële baten, zoals het realiseren van concrete projecten (mobiliteit), strategische verwervingen (alle bedrijfspanden op het industrieterrein naast de Veranda) en het bemachtigen van subsidies van andere overheden. “Maar ook de immateriële baten zoals het opbouwen en verdiepen van netwerken, de bekendheid met het project en de samenwerking met andere (markt)partijen zijn resultaten die bruikbaar zijn voor het vervolg”, aldus de gemeente.
Reacties
Renoveren had al lang klaar moeten zijn. Stelletje megalomane bouwmafiosi.
Dat was het 'pakkie an' van stadion nv en de BVO. Nu wordt dus ook verklaarbaar dat de gemeente de ziekte in had toen, véééééél te laat de BVO de stekker uit de onzalige plannen trok. Al had de gemeente misschien zelf eerder een kritische houding aan kunnen/moeten nemen t.o.v. dat deel van de plannen waarvoor ze niet verantwoordelijk was. Dat in deze mislukking oud-burgemeester Opstelten als bestuursvoorzitter van de StiCo een duidelijke verantwoordelijkheid heeft, maakt de uitkomst extra pijnlijk.
Al met al, mag de conclusie zijn dat de vaak verguisde troika met Gudde en Van Merwijk nog het beste werk geleverd heeft. Als toen alle betrokken het hoofd koel gehouden had en had gevraagd om met een aangepast plan te komen dat ± 15 tot 20 % goedkoper was, had de Superkuip die Volker-Wessels in tweede instantie ontwikkeld heeft, er nu al gestaan. Op sentimentele gronden zou ik een vernieuwbouwde Kuip het allermooist vinden, maar als een nieuw stadion in de stijl van bovengenoemd plan, de club veel meer mogelijkheden biedt, heeft dat nog steeds mijn instemming. Het verleden is prachtig maar de toekomst moet dat ook kunnen zijn.
Het is dus erg makkelijk om te reppen van een megalomaan plan dat vanaf het begin onhaalbaar was, omdat het (om heel andere redenen dus) niet haalbaar gebleken is. Maar alle luchtfietserij over dat andere plannen beter waren is klinkklare onzin. Die waren even onhaalbaar (naast dat de SuperKuip van VolkerWessels helemaal niet mooi was).
Of de Superkuip van zo'n 10 jaar mooi of lelijk was, is een kwestie van smaak dus per definitie een kulargument. Persoonlijk vond ik het van alle ontwerpen nog het mooiste en (helaas) ook mooier dan de uitvoeringen van een vernieuwbouwde Kuip. En over de Kuip gesproken, van binnen nog steeds formidabel maar van buiten niet meer om aan te gluren. Door de verbouwing van midden jaren 90 is er van het oorspronkelijke ontwerp van Leendert van der Vlugt helemaal niets meer over. Het ziet er nu uit als een van oud ijzer gefabriceerde fietsenstalling die uit zijn krachten gegroeid is. Onwaardig voor de club en ook voor de stad die een prima reputatie heeft als het gaat om fraaie moderen archtitectuur.
Mooi of lelijk valt inderdaad niet over te twisten, maar je haalt zelf "de stijl van" dat stadion aan. Dus daar haak ik op in dat ik liever een andere stijl zie.
Alle huidige aandeelhouders (incl. certificaat houders) moeten bijdragen aan een nieuwe equity ronde om te herstructureren en te investeren in de toekomst?
Dat lijkt onwaarschijnlijk wanneer je naar de verschillende soorten aandeelhouders en belangen kijkt.
Nieuwe aandeelhouders aantrekken tegen nieuwe voorwaarden waardoor de oudere verwateren in belang en rechten?
Dat zou kunnen aan de hand van nieuwe investeerders of feyenoord. Dat lijkt me wel lastig omdat je dan oud en nieuw combineert wat betreft rechten, plichten en visie.
Verkoop van de aandelen / assets aan nieuwe eigenaar?
Waarschijnlijk zal er in de loan agreement met GS opgenomen staan dat zij een pandrecht hebben op het stadion. De schuld zal meegaan met een verkoop. Dan is feyenoord (dan wel icm een andere partij) de meest logische koper.
Wie weet hier meer van?